Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Dit wordt hilarisch. "Het blijft een gelovige." Wel, dan is er de volgende bekentenis voor u: Bultmann, een van de grote namen in de liberale exegese, was ook een gelovige. Bultmann was trouwens het grote richtbaken voor Robinson. En Barth - eveneens gelovig - is een naam die klink als een klok als het gaat om NT-exegese. Allemaal gelovigen.
Nochtans allemaal mensen die te boek staan als belangrijke academici. Mag ik dan ook aannemen dat u hier spreekt over "bias"?
|
Uiteraard
Je mag trouwens gerust nog wat aan name bombing doen hoor, alleen maakt dat geen enkele indruk. Rudolf Bultmann is totaal voorbijgestreefd, de man had wel een rijke fantasie met zijn skepticisme maar of dat wetenschappelijk relevant is een andere zaak. En als gelovige heeft hij trouwens gedaan wat te verwachten was : hij concentreerde zich op het transcendente van het geloof, van de kerk als instituut en interesseerde zich niet zozeer in het vinden van de historische figuur Jezus. Totaal oninteressant dus.
Citaat:
|
En het wordt totaal hilarisch als u besloot met "niet gelinkt aan het Roomse machtsinstituut". Alleen - en daarmee bevestigt u nogmaals niets maar ook niets af te weten van de man -: Robinson behoorde niet tot de katholieke Kerk. Hij was een anglicaan. Een dan nog van de meest progressieve stroming binnen het anglicanisme.
|
Jan, of het nu protestanten zijn waar je mee afkomt, of anglikanen, of rooms katholieken : het blijven gelovigen. Een theoloog en een pastoor hun mening over het NT interesseert me niet, wat een wetenschapper daarover schrijft vanuit zijn objectief onderzoek dat uiteraard wel.