Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Dat is de gewone natuurkunde. Daarnaast heb je de biochemie en neurologie als kennisgebieden.
|
Maar dat is ook niks anders dan "toegepaste natuurkunde" he. ALLE wetenschap is toegepaste natuurkunde. Dat is niet omdat natuurkundigen pretentieuze eikels zijn, maar omdat de natuurkunde gewoon aan de basis ligt van alle fysische verschijnselen, met inbegrip van scheikunde en neurologie.
Natuurlijk hebben die vakgebieden hun eigen paradigma's, maar die zijn NOOIT in tegenspraak met natuurkunde. Het zijn daar "lagen bovenop". Maw, die kunnen niks invoeren dat NIET door natuurkunde ondersteund kan worden. Alle emergente fenomenen respecteren altijd de onderliggende laag. Zij voeren wel nieuwe concepten in *als conceptuele vereenvoudigingen en als vormen van abstractie*, maar zij zeggen niks nieuws dat niet al besloten lag in de wetten van de natuurkunde waarop zij gebaseerd zijn.
De scheikunde heeft bijvoorbeeld vele reactiemechanismen, maar die zijn ALLEMAAL te begrijpen als gevolgen van de natuurkunde van atomen en moleculen. Alleen verwijst de scheikundige daar niet naar omdat dat op zijn niveau niet nuttig is. Zijn vakkennis zit hem in de reactiemechanismen. En de natuurkundige zal misschien moeite hebben om zomaar eventjes die reactiemechanismen te distilleren uit de basiswetten van de natuurkunde - maar het is in principe te doen.
Citaat:
|
En die zijn nog lang geen meester van de situatie. Uiteraard ben ik het met u eens dat intelligentie en bewustzijn alleen in fysieke systemen voorkomen, en niet onafhankelijk daarvan, maar de werking kent zo veel vrijheidsgraden dat causale verbanden alleen op hoofdzaken te herkennen zijn of vermoed kunnen worden.
|
Het kan zijn dat er emergente eigenschappen ingevoerd worden zoals "bewustzijn" als een vereenvoudigend concept in gedragswetenschappen, maar DIE EIGENSCHAPPEN die we dan "bewustzijn" noemen zijn dan even goed terug te vinden in machines die complexe gedragingen hebben, en hebben dan niks te maken met onze "bewuste ervaring". Dat is trouwens een beetje de verwarring die neurologen soms maken, maar voor hen is dat niet erg, omdat ze maar op 1 soort machine werken: menselijke lichamen.
Citaat:
|
U noemt dat complexiteit. Prima. En nu verwacht u dat een embryo-computerprogramma, een bouwsteen, zichzelf zal ontwikkelen tot een brein dat intelligenter is dan het brein van zijn ontwerper? Dat weten we dan.
|
Hoe denk je dat dat met ONZE intelligentie anders is gegaan ? Onze intelligentie is OOK ontstaan uit de veel kleinere intelligentie van kleine knaagdiertjes ten tijde van de dinosauriers he.