Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
En de zieken op straat laten creperen?
|
Dat is niet eens gezegd. Dat er "altijd plaats is in het ziekenhuis" geeft ook een vals gevoel van veiligheid, he om dat zinnetje eens te gebruiken.
Als men er verkeerdelijk van uit gaat dat men U altijd wel zal kunnen verzorgen, is uw gedrag ook anders dan wanneer ge weet dat het wel eens vol zou kunnen liggen.
Het fundamentele probleem met het corona gebeuren is dat deze ziekte, die inderdaad wel een sanitair probleem was (maar geen "crisis"), tevens in zich de sleutel had tot de goeie aanpak, en dat we die met alle mogelijke middelen geweerd hebben. Het gigantische positieve punt dat corona had, was dat het risico heel heel sterk afhankelijk was van een simpele variabele: leeftijd. Ja, andere dingen spelen ook mee, maar "leeftijd" was een hoofd factor.
Dat zou de sleutel geweest zijn tot de goeie aanpak. Oudere mensen liepen een serieus risico. Maar oudere mensen zijn juist de gemakkelijkste om te isoleren, want de maatschappij kan blijven draaien zonder dat zij buiten komen.
Hadden wij nu alles gezet op oudere mensen isoleren, maar hen tevens voorzien van alles wat nodig is om dat leefbaar te maken dan zouden wij met een minimum van schade door deze epidemie gekomen zijn. Want dan zou de epidemie vrij snel door de jongere actieve bevolking geraasd zijn, zouden we vrij snel "natuurlijk gevaccineerd" geweest zijn, en dan zouden de oudere mensen na een niet zo lange tijd, weer redelijk veilig buiten zijn kunnen komen.
Welnu, als je aan oudere mensen zegt dat de ziekenhuizen hen misschien niet zullen kunnen verzorgen, want ze zullen vol liggen, dan is dat veel en veel "motiverender" om U te isoleren dan boetes en zo.
Als men zou zeggen: "de ziekenhuizen doen wat ze kunnen, maar binnen 2 weken zullen ze vol liggen, dus iedereen die zich deze week besmet zal thuis moeten uitzieken en sterven" dan gaan mensen zich veel en veel voorzichtiger gedragen, dan wanneer men zegt "we garanderen dat iedereen zal verzorgd worden, maar ge krijgt een boete als ge fuift".
En ik zou denken dat mensen zich dan gaan gedragen naargelang hun risico. En dat is de beste manier om met de minste brokken door een epidemie te geraken: dat de besmettingen omgekeerd evenredig verdeeld worden over de bevolking volgens risico. Dan krijg je de grootste groepsimmuniteit met het minste aantal slachtoffers.
Kijk, onder de 60 hebben we 1500 doden. Als *iedereen* onder de 60 het zou opgedaan hebben, zouden we er misschien 4 keer meer gehad hebben, 6000 doden. En dan zouden we totale groepsimmuniteit gehad hebben met zoveel besmetten. Dat zou op een maand of zo voorbij geweest zijn.
We zouden dan 6000 doden gehad hebben, 1 maand "paniek", en dan een redelijk veilige maatschappij. Misschien zou het in twee golven gekomen zijn, eerst 4000 doden, en nadien 2000 of zo.
Een beetje zoals destijds met de Hong Kong griep. Ploef, en het was voorbij. Ja, een zeker aantal doden. Ja, ziekenhuizen die volk moesten weigeren. Maar geen maatschappelijke ramp zoals nu.