[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We hebben geen duidelijke vooruitzichten de 'groei' buiten de aardse grenzen voort te zetten, dus we kunnen daar ook niet op rekenen. Onze planeet is dus klein en (ongeveer) rond, en ...we kunnen er niet af. Geloof in 'onbeperkte groei' is dan ook niet realistisch. Een 'systeem' dat hierop gebaseerd is kan dus moeilijk het 'eind van de geschiedenis' genoemd worden.

Het overbevolkingsprobleem is een combinatie van 'aantal' en 'gedrag'. De aandacht wordt m.i. te exclusief op 'aantal' gelegd. En dit heeft te maken met culturen die een levenswijze hebben opgebouwd waarop het principe 'handel zo dat indien iedereen op dezelfde wijze zou kunnen handelen' niet van toepassing is, een levenswijze die de aarde onnodig uitput, ‘verkwist’ zelfs; een levenswijze die de aarde ziet als dienstmeid in plaats van als moeder; een levenswijze gebaseerd op onbeperkte groei. Het zijn juist deze culturen waar de bevolkingsaantallen niet veel groeien, en die nu de bevolkingsaantallen willen beperken, wetend dat dit vooral anderen treft die juist minder de aarde belasten per individu. Op die wijze gezien is de aandacht voor het ‘overbevolkingsprobleem’ een machtsinstrument voor die culturen.

Door de aandacht hierop te vestigen wil ik niet voorbij gaan aan de reële druk op onze aarde en de mogelijk desastreuze gevolgen hieraan verbonden. Wat ik wil zeggen is dat door het probleem bij de ‘aantallen’ te leggen de Europeanen en anderen de eigen verantwoordelijkheden ontlopen. Het is een soort van ik sluit de deur achter mij politiek.

Interessant is wel dat bijvoorbeeld Europa de bevolkingsaantallen ‘weet’ te controleren zonder daar veel ‘vrijwilligheid’ voor te hebben opgegeven. Laten we analyseren hoe dit komt en diezelfde voorwaarden elders scheppen. Dat lijkt me een realistische en humane aanpak van het ‘overbevolkingsprobleem’.

De creatie van armoede en oorlog daarentegen verhoogt de onveiligheid en heeft op den lange duur grotere bevolkingsaantallen tot gevolg. Maar de creatie van ‘rijkdommen’ elders brengt ook een verhoogde macht mee van die gebieden en dat proberen we dikwijls te verhinderen. Eigenlijk stimuleren we dus dikwijls ‘overbevolking’.

Er hangt een hypocriet sfeertje rond die ‘overbevolkingsproblematiek’. Het gaat voor een goed deel over macht en het gebrek aan bereidwilligheid om onze levenswijze aan te passen. En dat willen we niet graag zien. We reduceren het probleem dan maar tot de hoeveelheid kindjes die anderen produceren.

Het klopt dat er grote verschillen in consumptie (en dus belasting van de aarde) per regio zijn.
Je kan om dat verschil weg te werken twee dingen doen (of een combinatie van beide).

1)Diegenen die veel consumeren minder laten consumeren.
2)Diegenen die weinig consumeren meer laten consumeren.

Het tweede is een natuurlijke aandrang.

Het eerste helaas iets minder.

Het gevolg laat zich raden.

Zelfs al krijg je de eerste groep toch zover (hetgeen zeer moeilijk zal zijn) dat ze minder gaan consumeren, hun minder consumptie zal volledig teniet gedaan worden en zelfs overvleugeld door de meer consumptie van de tweede groep.
Nu lijkt/is dat uiteraard een eerlijke evolutie.
Maar voor de aarde maakt het natuurlijk niet uit of het eerlijk is of niet.

Belasting is belasting (eerlijk verdeeld of niet), de aarde en bijgevolg de mensheid zal de gevolgen moeten dragen.

Dit is geen pleidooi voor een oneerlijke verdeling van de aardse vruchten.
Wel een pleidooi, om rekening houdend met de aard van het beestje verstandige maatregelen te nemen.