Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens
Blijkbaar niet, althans niet de duidelijkheid van het artikel en met reden, veel gebied is juist opgegaan in bouw of andersoortige gronden, met de boskaart hebben ze dus alle (stukjes) bosgebied die nog bestaan volgens de Ferrariskaarten als beschermd gebied te beschouwen, desondanks de reeds aangevraagde verkavelingsvergunningen hebben de eigenaars hiertegen geprotesteerd waardoor terugtrekking van de boskaart gevolg werd gegeven, zo wordt het gemakkelijker om de laatste stukjes natuurgebied volgens de kaarten in het artikel te zien verdwijnen en dus onbestaande zal worden.
Alleen hoe intercepteert men dan de definitie "waarde" ?
Bos gebied heeft geen waarde, wel als het bouwgrond wordt want het is voor de duur onbeperkt koop/verkoopbaar, dus geld te verdienen in de meest eenvoudige bewoordingen...spijtige zaak, en de betonstop hieraan gekoppeld zal veel teweegbrengen zowel voor eigenaars als gemeentelijke overheden.
|
De boskaart werd ingetrokken omdat het een draak van een kaart was, waarbij vb. een bouwgrond in een verkaveling plots tot bos werd omgevormd.
Kortom, de kaart was duidelijk aan herziening toe.
De waarde van een bosgrond wordt natuurlijk niet uitgedrukt in geld. Het gaat om de biologische waarde. Een grond met water, met grote beuken, eiken en andere inlandse boomsoorten zal zo bijvoorbeeld als biologisch waardevol aanzien worden.
In het voorstel van de boskaart is ook voorzien dat eigenaars die hun bouwgrond omgezet zien worden in bos, hiervoor vergoed worden ( planschade ). Dit was aanvankelijk voorzien op 80% van de waarde, maar thans zou deze volledig vergoed worden. Dit wordt dan onder andere gefinancierd met taxaties van gronden die de omgekeerde beweging maken zoals vb. landbouwgrond die verkaveld wordt.