Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky
De boskaart werd ingetrokken omdat het een draak van een kaart was, waarbij vb. een bouwgrond in een verkaveling plots tot bos werd omgevormd.
Kortom, de kaart was duidelijk aan herziening toe.
De waarde van een bosgrond wordt natuurlijk niet uitgedrukt in geld. Het gaat om de biologische waarde. Een grond met water, met grote beuken, eiken en andere inlandse boomsoorten zal zo bijvoorbeeld als biologisch waardevol aanzien worden.
In het voorstel van de boskaart is ook voorzien dat eigenaars die hun bouwgrond omgezet zien worden in bos, hiervoor vergoed worden ( planschade ). Dit was aanvankelijk voorzien op 80% van de waarde, maar thans zou deze volledig vergoed worden. Dit wordt dan onder andere gefinancierd met taxaties van gronden die de omgekeerde beweging maken zoals vb. landbouwgrond die verkaveld wordt.
|
oke, dat is het punt juist, minus herziening, maar dat is een proces van voortdurende updates, als je een bepaalde periode wil vergelijken met de evoluties van de laatste 10 jaar, kan men de keuzes veel beter maken in dat kader, iets zomaar veranderen om toch voldoende natuur te hebben in verhouding tot de bevolkingsaantal.
Dat daargelaten (en even off topic), even een simpel rekensommetje, per mens heb je twee bomen nodig, in de winter heb je normaal gezien een grotere profijt van de lange nachten dan de zomers om de CO2 omzetting te hebben, om het simpel te houden ga ik dat kleinschalig houden als je deze redenering ook doortrekt naar meer bomen = minder CO2/minder bomen = meer CO2.
Stel 0 generatie bestaat uit:
100 mensen x 2 bomen = 200 bomen maar er zijn tellingen die uitwijzen dat er toch gespreid zo'n 1000 bomen zijn.
generatie 1 bestaat uit:
50 baby's = 150 mensen x 2 bomen = 300 bomen, tellingen blijft het aantal aanwezige bomen (1000) stabiel
generatie 2 bestaat uit:
25 baby's = 175 mensen x 2 bomen = 350 bomen, intussen zijn er toch bomen gekapt om generatie 1 te voorzien van een woonplaats er zijn in totaal nog maar een kleine 900 bomen geteld, niets aan de hand.
generatie 3 bestaat uit:
37 baby's = 212 mensen x 2 bomen = 424 bomen en weer mogen er bomen gekapt worden om generatie 2 te voorzien van een woonplaats dus schiet er nog 800 bomen over, nog steeds niets aan de hand, de helft is nog ruim aanwezig.
generatie 4 bestaat uit:
31 baby's = 243 mensen x 2 bomen = 486 bomen en weer moet er gekapt worden om generatie 3 van woonplaats te voorzien dus schiet er nog 700 bomen over, intussen heeft generatie nul een vette kluif in de industrialisering en stoot extra CO2 uit, maar nog haalbaar met 700 bomen nog aanwezig.
generatie 5 bestaat uit:
34 baby's = 277 x 2 = 554 bomen opnieuw hetzelfde verhaal generatie 4 wil een woning en dus opnieuw bomen weg schieten er nog 600 bomen over, het begint nu toch wel kritiek te worden meegerekend dat de industrialisering voor groei heeft gezorgd in termen van geld...
generatie 6 bestaat uit:
32 baby's = 309 x 2 = 618 bomen, weer hetzelfde met generatie 5 opnieuw 100 bomen weg om ruimte te maken voor generatie 5 en breidt generatie 1 en 2 uit in de industrialisering extra 100 tal bomen moeten weg dus schiet van het bosbestand nog 400 bomen...het was toch geweten dat bomen tijdens de nachturen CO2 opneemt, en de benodigde aantal bomen ligt ver onder de grens van het toelaatbare.
De volgende generaties kampen met hetzelfde probleem, tot er helemaal geen bomen meer zijn, naar waar gaat al die CO2 dan naartoe, van dan kan het alleen maar stijgen zonder dat de natuur zich kan herstellen en een boom doet er toch heel wat jaren over om uit te groeien tot een grote volwassen boom die helpt om de CO2 te verlagen.
Heb telkens het aantal baby's van de laatste en voorlaatste generaties opgeteld en daarvan de helft gerekend.