Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
Er is in weze niks of meer gewelddadig in het ene of het andere boekje buiten de interpretatie ervan...en dat ligt aan de huidige tijdsgeest/consensus van de gelovigen af.
|
Enerzijds hebt ge gelijk: aangezien waarlijk religieuzen baarlijke zotten zijn, zijn ze allemaal tot even grote wandaden in staat, en heeft a priori de "bootstrap" van hun gekte geen belang. Zij passen gewoon instrumentele convergentie toe, met als dwaze boodschap "hun blijde boodschap zoveel mogelijk te verspreiden", en, zoals de Paperclip Maximizer, willen daarvoor eerst zoveel mogelijk macht vergaren. Maw, gelijk welke "blijde boodschap" gebracht moet worden, ze zal altijd streven naar het uitbouwen van een verschrikkelijk imperium. Of het nu is om de grote heilige kersenboom te vereren, Allah, Jaweh, of weet ik veel. We hebben hier dus een typische illustratie van instrumentele convergentie waar de originele bootstrap van geen belang is.
Maar anderzijds is het onontkenbaar dat de bootstrap van de Islam dichter bij geweldpleging staat dan die van de Christenen, omdat de bootstrap van de Islam zogezegd het directe, brutale en eeuwige woord is van de godheid in kwestie zelf, en de bootstrap van de Christenen officieel erkend is om slechts tweedehands mensenwerk te zijn dat kan geinterpreteerd worden.
Maw, het is logisch denkbaar (daar gaat het natuurlijk fout met religieuzen, maar kom) om een RADIKAAL en DIEP christelijk geloof te hebben dat niet gewelddadig is - het is totaal onmogelijk om dat met een moslim geloof te doen. Omdat de opdracht direct, expliciet brutaal en eeuwig is.