Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt
Er is geen enkele leider in de geschiedenis die geen "blunders" gemaakt heeft,en in oorlog betekent dat,automatisch,grote verliezen.....
Churchill MOEST geen strateeg zijn,niet als "First Lord of the Admiralty" tijdens WO1 waarbij hij hielp aandringen op de dardanellen-operatie,maar waarbij de aanwezige generaals en admiraals in dat gebied er een schandalig potje van gemaakt hebben...en ook niet als oorlogspremier,waarbij hij wel kon aanwijzen wat de belangrijkste doelstellingen waren,maar waarbij topmilitairen de zaak dienden te regelen...daar dienden ze tenslotte voor.....
Trouwens,je moet het maar doen,je verzwakte "Empire" verkruimelt op al zijn grenzen door aanvallen,je machtigste "bondgenoot",Frankrijk,is door de knieen gezakt,en je verbindingen met je voornaamste bevoorradingspunten ,op het amerikaanse continent,zijn een paar jaar in imminent gevaar van doorgeknipt te worden....o ja..en ondertussen ook nog een beetje sociale politiek voeren ook.....van een natie die vrijwel alle jonge mannen onder de wapens heeft  |
2 grote blunders van Churchill.
WW1: De u-boten waren geen bedreiging, laat staan dat de Duitsers het gingen gebruiken.
WW2: De onderschatting van het Japanse gevaar. ondanks alle berichten van de geheime inlichtingen vond Churchil het niet nodig om er een volledig leger te sturen. De Japanners zouden toch niet aanvallen.