[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ons parlement is niet alleen wetgever, maar ook de garant en het resultaat van onze verkozen democratie.

Ah, nee. Het parlement is gewoon de vertegenwoordiging van de mening van het volk, liefst min of meer proportioneel, zodat parlementaire meerderheden kunnen pretenderen min of meer met de volksmeerderheidswens overeen te komen.

Het is in principe een afbeelding van de opinie van het volk, maar met minder mensen.

Onze verkozenen kunnen uiteraard politieke hygiëne, utilitaristische en politiek-ethische keuzes maken over wat zij zelf doen, of niet willen doen. Of wil je hen dat recht ontzeggen ?

Uiteraard hebben zij dat recht niet. Zij moeten de mening van hun kiezers VERTEGENWOORDIGEN, niet hun eigen mening opsolferen. Zij moeten in eer en geweten beslissen *zoals hun kiezers zouden beslissen*, niet zoals zijzelf zouden wensen.

Het kan natuurlijk zijn, dat volksvertegenwoordigers zichzelf geprofileerd hebben volgens hun eigen overtuiging (maar dat hoeft niet eens). In dat geval komt hun eigen overtuiging natuurlijk voor een goed deel overeen met die van hun kiezers, en kunnen ze dus "hun eigen overtuiging" blijven volgen, voor zoverre zij oprecht denken dat dat nog altijd de mening van hun kiezers vertegenwoordigt.

Als zijzelf de keuze maken en dat publiek meedelen via een resolutie in het parlement dat ze onder geen voorwendsel wensen te besturen met de Bruine horde, dan is dat perfect legitiem.

Nee natuurlijk niet. Omdat, als zij OP DAT OGENBLIK denken dat dat de mening is van hun kiezers VAN TOEN, zij dan gewoon maar zo moeten HANDELEN op dat ogenblik.
Maar de meningen die zij vertegenwoordigen hebben niks te maken met al dan geen allianties met andere vertegenwoordigers, enkel maar opinies over TE STEMMEN WETTEN. Als zij op dat ogenblik vinden dat hun kiezers de mening toegedaan zijn dat geen enkele van de voorstellen van het 70-puntenplan in een wet kan gegoten worden, dan moeten ze tegen elke zulke wet stemmen TIJDENS HUN LEGISLATUUR, en dat is het dan ook.

Volksvertegenwoordigers hebben de legislatieve opinies van hun kiezers te vertegenwoordigen bij het stemmen van wetten. Dat is het fundamentele idee van een parlement. Zij hebben zich hierbij NIET TE MOEIEN met wat andere volksvertegenwoordigers voor HUN kiezers doen. Zij moeten enkel, en alleen, in eer en geweten, stemmen voor of tegen wetten ZOALS HUN KIEZERS DAT ZOUDEN DOEN. En hebben zich niet bezig te houden met hoe andere volksvertegenwoordigers zich gedragen.

Het is daarbij irrelevant of het Blok ooit hun infecte plannen had kunnen realiseren... Jij reduceert het tot een opportuniteitsvraagstuk, daar waar de keuze fundamenteel is.

Er is niks en alles is fundamenteel bij een volksvertegenwoordiging. Het is de VERTEGENWOORDIGING van het volk, elke volksvertegenwoordiger, onafhankelijk, voor zijn eigen kiezers. De ENIGE taak die zo een volksvertegenwoordiger heeft, is voor of tegen wetten te stemmen ZOALS ZIJN KIEZERS DAT ZOUDEN DOEN.

Hierbij is er geen enkele hierarchie in belangrijkheid. Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt de opinie van zijn kiezers. Voor "kleine" en "grote" zaken. Hij heeft geen grote lijnen te trekken, ethische principes aan te wenden of wat dan ook, hij moet gewoon "stemmen zoals hij denkt dat zijn kiezers zouden stemmen", over welke onbenulligheid, dan wel groots concept, ook.

Bewijs uit het ongerijmde : als ze die keuze mogen maken, dan is het impliciet hun recht om die keuze dan ook effectief te maken. Wat ze dan ook gedaan hebben.

Wel, ze mogen die niet maken. Want zij moeten het stemgedrag van hun kiezers imiteren bij het stemmen van wetten, en dat is hun enige functie.