[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je het niet goed vindt, dan heb je het niet begrepen.

Als jij een onafhankelijk Vlaanderen niet goed vindt, dan heb je het niet begrepen.

Was alles maar zo simpel.

Ik leg het nogmaals geduldig uit.
In de communautaire discussie vind ik het zinloos om argumenten pro en contra naast elkaar te zetten aangaande zaken die niet eenzelfde waarheidsgehalte vertonen.

Eerst beweerde je dat je niet kan voorspellen wat een onafhankelijk Vlaanderen voor consequenties zal hebben, maar daar kom je nu blijkbaar op terug, aangezien je blijkbaar plots inzicht hebt op het waarheidsgehalte van de gegeven argumenten. En hoe kan je immers dat gehalte van een argument pro Vlaamse onafhankelijkheid beoordelen als je helemaal niet weet wat er ons te wachten staat?

Op reële zaken heb je vat.
Daar kan je aantoonbaar de goede en minder goede aspecten van op een rijtje zetten, en er gepaste conclusies en zelfs acties aan verbinden.

Klopt:

Conclusie: België barst.
Actie: Vlaanderen onafhankelijk.

Fantasieën en luchtspiegelingen daarentegen, kan je, naargelang je tegenstander of voorstander ervan bent, respectievelijk ongelimiteerd bezwadderen of ophemelen.
De voorbeelden uit beide kampen zijn legio.

Nogmaals, dit is helemaal geen argument in het debat over welke staatsvorm nu wenselijker is. Elke uitvinding is ooit begonnen als "fantasie" of "luchtspiegeling". Goede politici kijken niet alleen naar wat is, maar ook naar wat kan komen.

Dit heeft tot gevolg dat alle raisonnementen aangaande een zelfstandig Vlaanderen nooit echt een argument kunnen zijn, want gebouwd op los zand, niet empirisch, en zowel ten goede als ten kwade onbewijsbaar kunnen uitvergroot worden, zonder dat enige tegenspraak door de realiteit mogelijk is.
Kort gezegd: flamingantisme is a priori argumentsloos.

Wat een bullshit toch. Je zei eerder dat je als Belgicist uitgaat van het bestaande, en wilt verbeteren waar nodig. Echter, dat verbeteren kan enkel door te voorspellen dat aanpassing X en verandering Y een verbetering met zich mee zullen brengen. Uw "verbeteringen" zijn dus a priori argumentsloos? Uw redenering volgend, is wat we nu hebben de eindhalte van dit land. Laten we vooral niets veranderen.

België is dat inderdaad niet perfect.
Die realiteit kan niet tegengesproken worden.
Daar behoort iets aan gedaan te worden, via opliossingen die het probleem aanpakken. Niet met een splitsingsmantra, die in jullie verhitte hoofden als mirakeloplossing zelfs soelaas biedt voor aambeien, vliegend snot, subgingivale abcessen, astmatiforme bronchitis en vliegend spetter.

Onmogelijk. Die "oplossingen die het probleem aanpakken" bestaan immers niet. Het zijn slechts luchtspiegelingen, hersenspinsels, niet empirisch, en niet gebaseerd op wat al is.

Terug naar de Middeleeuwen met stadsstaten.

Als stadsstaten nu de beste optie blijken te zijn (waarmee ik niet zeg dat dat effectief het geval is), dan zie ik niet in waarom je daarmee terug naar de middeleeuwen zou keren. Die middeleeuwen kunnen natuurlijk wel prima dienen als dooddoener...

Je kan uiteraard steeds discussiëren in hoeverre unitarisme en samenwerking opportuun is.
Wat doen we samen, wat apart, waar ligt de kritische massa van bestuurbaarheid, etc.

Akkoord

Echt gezond federalisme zou vanuit de samenstellende delen behoren te vertrekken, dat is een feit, en daar schuilt het grote probleem trouwens van Belgiës moeilijke bestuurbaarheid: zowel het federalisme als het separatisme zijn top-down beslissingen, ons opgedrongen door een politieke elite, waarvan enkel zijzelf vinden dat ze het beter weten dan hun kiezers...............

Wat bedoel je met "vanuit de samenstellende delen vertrekken"? Federalisme is de facto top-down.