[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik heb in de loop van de jaren (als allround ingenieur) veel gelezen over deze onderwerpen en geconcludeerd. Je overvalt me nu met detailvragen die mij ertoe dwingen die referenties halsoverkop terug op te sporen (ik heb geen waslijstje klaarliggen of zo). Namen ben ik kwijt maar vind die wel terug.

Een beetje zoals Mann, dus (grapje)

Destijds heb ik die Mann controverse meer in detail gevolgd, nu is mijn geheugen ook wat haperend daarover, en ik ga ook geen dagen besteden met dingen opzoeken (dat was een van de redenen waarom ik hier opgehouden ben met posten, het nam al mijn vrije tijd op den duur in beslag - niet dat het niet leerrijk is, maar op een zeker ogenblik moet je ook andere dingen doen in je leven....).

Wat men hem uiteindelijk verweet, als ik het goed begrijp, is dat hij sommige boomreeksen NIET zou hebben meegerekend. Wat men hem ook verweet was dat je met die principal component analysis een beetje alle kanten uitkan. Dat je in een Nature artikel niet alle details van je gegevensselectie schrijft, is nogal normaal, omdat je anders tientallen en tientallen paginas zou moeten volkladden. Maar om te stellen dat Mann een fraudeur was, dat gaat er bij mij over.

Als ik nu kijk naar de subtiliteit van de verwijten aan het adres van Mann, en de grove nalatigheden in de sites die je aangeeft, dan kan ik enkel maar besluiten dat je zelf twee maten en twee gewichten hanteert. Moesten de grofheden van die sites door Mann gemaakt zijn, dan was hij nu al 3 keer gevierendeeld en gekruisigd.

Ik vind het choquerend dat er zo licht over de fouten van Michael Mann wordt gegaan. Ik treed regelmatig op als werkveld-jurylid bij doctoraatsverdedigingen en kan u verzekeren dat een banale doctoraatsstudent voor zoiets vierkant geflest wordt. Als het hiaat tenminste gemerkt wordt. Het "gewicht" van een banale doctoraatsstudie (lees : dagdagelijke money driver voor de unief, zeker vandaag) is voor mij inderdaad lager dan het "gewicht" van een publicatie in Nature. Voor jou niet ?

Ik kan U verzekeren van niet. Als je metingen doet, heb je soms het "buikgevoel" dat een zekere meting een fout bevat, en neem je die niet mee. Dat is inderdaad een gevaarlijk spelletje omdat je bias invoert, maar toch doe je dat. Stel dat je de resolutie van een meetinstrument wil bepalen, en je meting geeft een bijzonder slecht resultaat aan. "kan niet" denk je, en je gaat je meetopstelling nakijken. Ah, die draad is misschien wat slecht verbonden, die kabel ligt wat dicht bij een storend apparaat.... je gaat je opstelling verbeteren, en je doet opnieuw een meting: het resultaat is beter. Je gaat nog wat knutselen,.... uiteindelijk kom je tot een goed resultaat. Je veegt natuurlijk zonder probleem die eerdere metingen onder de vloer. Als je echt een slechte opstelling had, was dat terecht ; als het een statistisch verschijnsel was, heb je je gegevens "vervalst".

Stel dat er nadien iemand uw computer komt bekijken omdat men vindt dat je apparaat toch wel verdacht goeie resultaten heeft. En men vindt die eerdere metingen terug. AHA, FRAUDE ! De metingen die meneer niet uitkwamen, heeft hij in een dossier "ongepast" gestopt !

De gevolgen van Mann's (bewuste !) malversatie is catastrofaal. Niet voor het fysisch welzijn van de gemiddelde wereldburger. Wel voor de economische en financiële evenwichten in alle staatsrechterlijke entiteiten over de hele wereld. En dus ook voor het materieel welzijn hun burgers.

Want 1) jij denkt dat alles staat of valt met die ene publicatie ????
Maar, 2) aangezien nadien zijn conclusies door recenter onderzoek werden bevestigd, wat is dan het probleem ?

Het is juist dat dat grafiekje uit Mann heel bekend is geworden. Maar Mann heeft dat grafiekje niet speciaal bekend gemaakt, hij heeft het gewoon gepubliceerd, en het vatte een idee samen. Had die publicatie er niet geweest, dan hadden de public relations mensen wel een ander plaatje gevonden hebben.

Ik verzeker u : zo wordt véél valsheid rondgestrooid en aan scientific fraude gedaan. Zeker in sectoren waar tegenbewijzen moeilijk te vinden zijn. Zoals het klimaat.

Maar waarom slik je dan klakkeloos alle fraude en zever op de sites die je als antwoord citeert ?