Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Waarop baseert ge die stelling?
Voor zover ik kan inschatten stellen de meeste studies dat de kost van mitigatie (voorlopig nog) lager is dan adaptatie. Stern is de meest bekende natuurlijk, die hield trouwens ook rekening met positieve effecten als hogere landbouwopbrengsten (enfin op sommige plaatsen toch), hij hield ook rekening met north east passage. Toch was zijn conclusie duidelijk: meer dan 2° vermijden is vanuit economisch standpunt wenselijk, ongemitigeerd aanpassen is vele keren kostelijker.
Het zijn, vermoed ik, de kosten van snelle gedwongen aanpassingen die de kosten zo hoog maken. Nuja, de mens zal uiteindelijk aanpassen, zonder al te veel hysterie... Maar het gaat moeite kosten en het ware beter geweest als hij had vermeden toen dat nog kon...
|
We gaan onze discussie niet overdoen, maar ik heb daar 2 heel grote problemen mee.
Ten eerste zijn economische projecties over 100 jaar voor mij totaal waanzinnig, omdat je geen idee hebt van de technologische vooruitgang (of niet), van de geopolitieke situatie, en dergelijke meer. Ik kan mij dus moeilijk indenken dat die man ook maar de minste kwantitatieve inschatting kan maken van "kosten" en van "baten".
Maar ten tweede: WIJ betalen de investering, en ZIJ gaan ervan profiteren ! Goe zot !
