Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
[mann controverse]
|
Het lag toch iets ernstiger dan je je herinnert. Samengevat:
1- hij gebruikte een statistische methode die een hockeystick oplevert als hij gevoed wordt met random data. (door een reeks een hoog gewicht te geven als de reeks omhoog loopt in de laatste 100 jaar. Alles wat ervoor komt middelt uit. -> hockeystick)
2- hij gebruikte reeksen (bristlecone pines) die wel een hockeystick vorm hadden maar geen bekende relatie met T. (In combinatie met (1) garandeert dit een hockeystick)
3- Hij zette temperaturen op basis van thermometers in zijn grafiek, maar kapte andere reeksen af vlak voor het einde waardoor de divergentie met gemeten temperaturen niet te zien is. (Dit is "Mike's Nature trick" uit het bekende "hide the decline" mailtje.)
Er zijn ook andere methodologische verwijten, zoals het ondersteboven gebruiken van data, maar die slaan op andere studies dan zijn bekende hockeystick.
Los van hoe hij zijn reconstructie gedaan heeft, is ook een belangrijk punt hoe hij omgaat met verzoeken om data, code en gebuikte methode: door die niet af te geven. (Dat hoeft niet per se meteen in het artikel te staan, maar kan ook ergens online.)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Als je echt een slechte opstelling had, was dat terecht ; als het een statistisch verschijnsel was, heb je je gegevens "vervalst".
Stel dat er nadien iemand uw computer komt bekijken omdat men vindt dat je apparaat toch wel verdacht goeie resultaten heeft. En men vindt die eerdere metingen terug. AHA, FRAUDE ! De metingen die meneer niet uitkwamen, heeft hij in een dossier "ongepast" gestopt !
|
Bij Mann is het nog iets sterker: hij heeft idd zo'n mapje ("CENSORED"), maar daar staan de *goede* metingen: dwz die *zonder* bristlecone pines.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
aangezien nadien zijn conclusies door recenter onderzoek werden bevestigd
|
Er zijn idd studies die zijn conclusies lijken te bevestigen, maar bij nadere beschouwing blijkt dat die stuk voor stuk een probleem hebben waardoor de studie waardeloos wordt. In de meeste gevallen gaat het dan om een sterke afhankelijkheid van proxies die wel een hockeystick vorm hebben maar geen relatie met T. Bv de eerder genoemde bristlecone pines, maar er zijn ook andere.
(Voor alle duidelijkheid: het niet/nauwelijks bestaan van de MWP is een belangrijk element van Mann's reconstructie, dus elke grafiek die pretendeert hem te bevestigen, moet minstens zover terug gaan dat de periode van de MWP er binnen valt.)
Ik kan natuurlijk wat reconstructies gemist hebben, dus als je er een weet die die van Mann bevestigt, dan houd ik me aanbevolen.