Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee
Dank je voor deze lovende woorden.
Maar wanneer je ze werkelijk meent dan is een logisch gevolg dat u postieve aandacht schenkt aan mijn postings en de gestelde vragen antwoordt met argumentatie.
U doet dat niet. Mijn standpunt is politiek incorrect. Te bestrijden. Een voorbeeld van klimaatreligie.
Want wat heb ik gedaan?
De klimaatverandering ontkend? Neen.
Ontkend dat de argumenatie van het IPCC foutief is? Neen.
Vragen gesteld bij de onvolledigheid van de wetenschappelijke kennis terzake? Ja
En het onvermogen aantonen van die wetenschap die het verleden niet kan verklaren? Ja
|
Nochtans zijn die twee stellingen fout. En worden deze argumenten heel regelmatig gebruikt door klimaatontkenners. FUD.
Citaat:
Dat een verstandige man als Tavek het klimaat (dat hij verwart met een klimaatmodel) verengt tot een zuiver thermodynamisch gegeven, wel dat verbaast mij. Het model gaat enkel uit van een beperkt aantal parameters die een correlatie geven tussen deze parameters en de temperatuurstijging. Het klimaat - en zijn eeuwige veranderingen - zijn veel meer dan een simpel model.
Opnieuw een kenmerk van religie en selectieve aanbidding.
|
Het klimaat is louter en alleen thermodynamica. Dat is geen "religie", dat is gewoon een wetenschappelijk feit. De gevolgen, dat is een andere zaak. Maar de energiebalans van onze planeet, is pure thermodynamica.
En ja, ik vertrouw de thermodynamica blindelings. Wat niet wilt zeggen dat we soms foutieve aannames maken of parameters vergeten. Maar ondertussen zijn de modellen wel zo geevolueerd dat de foutenmarge vrij beperkt is.
Citaat:
En wat is een optimum klimaat? Precies dat enige dat we kennen omdat het NU zo is? Misschien zijn we beter af met 2 km ijs boven Nederland. Dat is zo heel lang 'normaal' geweest. Of palmbomen op de Noordpool. Leuke reisbestemming.
|
Het antwoord is zeer simpel:
In het huidige integlaciaal is de menselijke bevolking kunnen exploderen. Voor de mens is dit dus een ideale omstandigheid: milde temperaturen, voldoende regenval, landbouw was op grote schaal mogelijk.
Citaat:
Ik dring enkel aan op wat menselijke bescheidenheid en stel nogmaals dat ik voor de omslag ben die we maken. Waarvan we hopen dat hij goed uitdraait maar dat weten we niet.
Er is daar als belegger véél geld te verdienen in de geweldige machine die op gang is gekomen. En dan is het altijd oppassen geblazen met 'wetenschap'. Dictaten en geld liggen op de loer.
30 jaar terug zou de wereld gered worden door de zwaar gesubsidieerde katalysator. 10 jaar terug werd de diesel wagen gesubsidieerd wegens goed voor het milieu. Dat is onze kennis. Afspraak binnen 10 jaar voor de nieuwe logica.
Dat is alles.
A propos, andere verstandige mensen - wanneer ik universiteitsprofs in besloten kring hoor praten dan hoor ik echo's van mijn posting. Alleen.....in de verhitte wereld zijn politiek incorrecte uitspraken te vermijden....en wordt wetenschap bedrijven eigenlijk monddood gemaakt. Wetenschaps religie haalt de bovenhand op tegensprekelijkheid.
Zoals je zelf stelt: verstandige mensen horen zo niet te praten.....
En in dat zwijgen is alles gezegd.
|
"bepaalde profs"
Ik denk dat je dit soort praat verkoopt louter om je eigen geweten te sussen. Je weet beter.
3 graden globaal is 5 tot 6 graden op land en 10-15 graden aan de polen. Als je niet inziet dat dit een catastrofe is, dan kan ik je niet helpen.
Ik geef u een tip: met de temperatuur zullen we nog wel kunnen werken, maar met de conflicten over water, vruchtbaar land, niet meer....