Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Eigenlijk zou ik eens op uw posts moeten reageren zoals gij op mijn posten reageert.
Héél misschien dat uw ogen opengaan van hoe hopeloos het is.
Ik heb u al honderden keren erop gewezen dat ge mij fout citeert, echter, dat stopt u niet om dat te blijven doen.
|
Ik maak inderdaad de fout om trachten een stukje coherentie in uw beweringen te vinden, en leid daaruit soms dingen af die je niet gezegd hebt, omdat die dingen de enigen zijn die coherent zijn met wat je wel beweert.
Jij hebt hier aangegeven dat een van de grote definierende eigenschappen van een drug is, dat het een product is met niet-afnemend grensnut. Ge waard daar bijzonder fier over, dat niemand anders dat leek te weten.
Ik heb dus de fout begaan om die merkwaardige uitspraak proberen logisch te begrijpen, en af te leiden wat daarvan de consequenties zouden zijn. Soms heb ik inderdaad *verondersteld* dat de logische consequenties van uw merkwaardige bewering ook door U beweerd werden - dat is mijn fout. Het is niet omdat gij iets beweert, dat wat daar logisch uit volgt, door U beweerd zou worden. Maar met iemand die zich het recht toeeigent van de uitgesloten derde te negeren, kan nu eenmaal niet gediscussieerd worden.
Ik ga dus voortdoen met mijn onhebbelijk gedrag om de logische consequenties van uw zeggen verder te analyseren.
Het is duidelijk dat drugs geen niet-dalend marginaal grensnut kunnen hebben als we als nutsfunctie iets beschouwen dat met enig rationeel nut voor de gedrogeerde zou overeenkomen.
Iedereen weet dat de consumptie van een onbegrensde hoeveelheid drugs NIET GOED VOOR U IS.
Dus moet de utility functie (die moet bestaan, anders kunt ge niet over GRENSNUT spreken he, als de utility functie NIET BESTAAT) toch op een andere manier ingevoerd zijn dan op basis van "wat goed voor U is" (wat - ik zou denken - de gangbare utility functie is).
Maar welke utility functie is dat dan ? Welke is de utility functie die gij in gedachten hebt, waar ge dat onbegrensd marginaal grensnut van afleidt ?
De enige zo een functie die enige zin zou hebben, zou die zijn, door de keuzes van de gebruiker gedefinieerd. Er zijn inderdaad economisten die dat doen.
En nu blijkt die functie niet te bestaan. Omdat het irrationele gedrag niet toelaat om een transitieve utility functie in te voeren.
Maar er is nog een ander probleem om een utility functie in te voeren *puur op basis van keuzes - rationeel of irrationeel*: en dat is dat je zo enkel maar een ordinale utility functie kan invoeren, geen cardinale.
En zonder cardinale utility functie bestaat het concept van marginale utility ook niet.
Dus zult ge eens wat meer uitleg moeten geven over wat gij precies verstaat onder "de marginale utility van drugs nemen nooit af", want de toepassing van alle concepten waar dat zou kunnen uit volgen leidt oftewel tot onzinnigheden (de utility functie bestaat niet, of de utility functie is niet cardinaal en dus bestaat de marginale utility niet) oftewel tot onwaarheden (een onbeperkte hoeveelheid drugs consumeren is het beste wat U kan overkomen).