Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Ja. En maar vaak genoeg herhalen (maar geen argumenten behalve "dat is zo"), dan wordt het plots waarheid of zo...
Ik ga wat zoeken rond beheersen van de variabiliteit, want daar loopt de discussie op vast. Bon, niet dat ik veel hoop heb dat een studie mensen hier op andere gedachten zal brengen.
Dat vind ik eigenlijk nog het rare. Mijn eigen standpunt mbt RE is eigenlijk vrij sterk geëvolueerd over de laatste 5-10j, onder impuls van nieuwe onderzoek. Ik begrijp de starheid niet zo goed. Op zich is dit geen controversieel ethisch thema of zo.
soit
|
Nog eens, the proof of the pudding is in the eating.
Ik zou die studies wat meer "geloof" toekennen, mocht men nu een concreet Europees plan hebben om over 10 jaar 90% hernieuwbaar te gaan, en eraan te beginnen, zoals de Fransen beslisten om op 10-15 jaar voor 80% nucleair te gaan.
Het gegeven zelf dat men:
1) beweert dat het mogelijk is, en doenbaar, en financieel en dergelijk OK is
2) zegt dat het er binnen 20 of 30 jaar misschien voor de helft zal zijn
is voor mij een fundamentele contradictie.
Oftewel heeft men voldoende betrouwbare studies, is men zeker van zijn stuk, en doet men het integraal, oftewel durft men niet, want in de grond weet men dat het niet echt gaat werken, en lult men wat, en zegt men dat het er binnen 30 jaar voor een goed stuk zal zijn, maar toch nog niet volledig.
Je doet het oftewel op 10 - 15 jaar, oftewel wil het zeggen dat men het niet echt kan he.
Zeggen, "binnen 20 jaar zijn we voor 50% hernieuwbaar" is voor mij een bewijs dat die zogezegde studies niet echt betrouwbaar zijn.
Anders zegt men: binnen 10 jaar zijn we voor 80% hernieuwbaar, en nog 5 jaar later, voor 90%.