Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Welja. Maw, de staat voert nepjobs in: putten graven, en die weer opvullen, als het ware.
Want als de staat niet "concurrentieel" is met de markt wil dat gewoon zeggen dat ze mensen dingen laat doen die minder efficient zijn, maar hen toch "rijkelijk" daarvoor betaalt, maw, hen meer geeft dan ze produceren (en dat dus ergens anders moet afpakken).
Als een bakker in de privé met zijn personeelskosten een brood kan produceren aan 0.8 Euro, en de staat doet dat aan 1.2 Euro met dezelfde lonen maar een minder efficiënte organisatie, dan kan de staat 3 dingen doen:
- zijn brood aan 1.2 Euro verkopen en niemand zal het komen kopen want iedereen koopt zijn brood aan 0.8 Euro bij de privé bakker
- mensen dwingen om brood aan 1.2 Euro te kopen (een vorm van protectionisme  ) Nu krijgen de ambtenaren dus wel hun verdiende loon, maar kan die privé bakker zijn deuren sluiten en zal zelf ook een inefficiënte maar even goed betaalde staatsbakker worden. Iedereen verdient zogezegd goed, maar in feite kost het brood (en al de rest) nu ook veel meer, zodat men eigenlijk minder is gaan verdienen in koopkracht.
- de mensen die voor de staat werken minder laten verdienen zodat het staatsbrood ook op 0.8 Euro komt. Maar nu verdienen mensen "onwaardig weinig en leven in armoede".
Maw, de staat moet wel "concurreren met de markt" omdat dat een natuurlijke wetmatigheid is. |
Het idee is om deze werknemers in een aparte soort geldeenheden te betalen. Allemaal eenheden met een reële waarde –waardevast dus– bijvoorbeeld 1kg aardappelen of 100l water. Ze krijgen dus een gegarandeerd reëel inkomen. Uiteraard mogen ze de eenheden ruilen of verkopen naargelang hun voorkeuren.
Met peilingen naar hoeveel percent van alles verkocht wordt kom je het te weten als je eigenlijk te veel van een product aan het maken bent.
De staat moet dan niet concurreren met de markt. De staat moet ook niet pretenderen 'efficiënt' te zijn. Waar de staat voor moet zorgen, is dat IEDEREEN GENOEG heeft. Dat is fundamenteel anders dan bij de markt, waarbij naar winst gestreefd wordt voor de luxe van zichzelf alvorens iedereen zelfs maar voldoende te eten heeft.
En als de privé persoon A. meer te bieden heeft dan deze staatsjobs, dan gaat die maar in de privé werken –jobs combineren kan ook. De zekerheid van de staat blijft hoe dan ook behouden voor wie het (tijdelijk) nodig heeft.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Wat jij hier aan 't voorstellen bent is dat werklozen nu maar moeten gaan werken voor hun werklozensteun  Dat dat van jou komt vind ik raar. Zelfs ik, met mijn reputatie van hardvochtige egoistische slavendrijver en rijke-mannekes-bewonderaar, wens zoiets niet. Werkloos zijn, en een werkloosheidsverzekering hebben, wil zeggen dat je recht hebt op die uitkering. Als uw huis afbrandt dan vraagt uw brandverzekering ook niet van mee te bouwen aan uw nieuw huis alvorens ze uw premie betaalt, he. |
Het extreme rechtse alternatief om de werkloosheid te reduceren is werkloosheidsvergoedingen af te pakken zonder een degelijke job in de plaats te geven. Aan hun lot overlaten dus. Laten creperen dus.
Dat mensen halftijds moeten werken om rond te komen wanneer ze niet in de privé aan werk geraken, ik denk niet dat dat erg onmenselijk is. De meeste werklozen willen immers niet profiteren en voelen zich minder nutteloos als ze een beetje mogen werken. Tenminste, dat is mijn persoonlijke ervaring als ik werklozen hoor. Niemand kan dan nog zeggen (of denken) dat het profiteurs zijn.
Die paar werklozen die toch graag zouden parasiteren, ik vind niet dat zij meer medelijden verdienen dan een superrijke die och, arme veel belastingen moet betalen.
Ik wil werkloosheidsuitkeringen ook niet afschaffen. Na een ontslag moet iemand wat tijd gegund worden om van de schok te bekomen. Ik vind langdurige werkloosheid echter geen goed idee –vooral niet voor de werkloze zelf. En wie na een paar maanden zich nog niet zelf aangemeld heeft, ja, diens werkloosheidsvergoeding moet maar ingetrokken worden ALS (en slechts als) DIE EEN HUMAAN ALTERNATIEF GEBODEN WORDT.
Maar ben jij nu ineens voorstander geworden van werkloosheidsuitkeringen?