Los bericht bekijken
Oud 25 mei 2008, 13:29   #23
C2C
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
C2C's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
Een poging.
Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!!

Stel u voor welk een catastrofe er moet hebben plaats gevonden zodat wij nu over olie beschikken. Stel u dat even voor. Dat is heel moeilijk om u dat voor te stellen, bijna onmogelijk ==> Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!! Wij stellen ons de natuur voor als zijnde een quasi-status-quo, maar de verandering die er binnen dat systeem plaatsvinden zijn echt wel dramatisch, ingrijpend.

Even hernemen, tekst Zizek, on ecology: "Why do we not act?"
Antwoord: "I know very well, but nonetheless, I do not believe."

"I know very well, but nonetheless, I do not believe." Wij weten dus wat er gebeurt. De wetenschap vertelt ons dat. En we zijn verplicht dat te aanvaarden. De wetenschap liegt niet, zij vertelt de waarheid. Idealen van de Verlichting, enzovoort. Dank U, Verlichting. We weten dus wat er gebeurt.

Maar even later gaan we naar buiten: mooi weertje, wind, zon, ... alles is zoals het altijd geweest is
==> Because we are embedded in nature, we cannot except that this can fall apart !!!!

Daarom: we should cut off.
Denaturalize ourselves.
Alleen zo kunnen we echt de ecologische bedreiging zien.

Ter illustratie: Tsjernobyl.
Rondom de ontplofte nucleaire reactor is er een geëvacueerde zone. Welnu, binnen die zone bevinden er zich een hondertal landbouwers, die weigeren te vertrekken. In interviews vertellen deze mensen: Wat is het probleem? Kijk, we leven hier. Het leven is fijn. DAT, deze houding, is de natuurlijke houding ... en die moeten we radicaal afsnijden. Dus: denaturaliseren.
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur. Dat we, sinds de het cartesianisme (scheiding Geest - Lichaam / Mens - Natuur) en de Industriële Revolutie, juist door onze vervreemding van de natuur, in staat zijn geworden ze te domineren en te vernielen?

Ecologisten zeggen juist dat we "terug naar de natuur" moeten, meer voeling moeten krijgen met de natuur, zodat we er "empathisch" kunnen tegenover staan en dus beter haar waarde kunnen inschatten?

Ik zeg dit maar op een retorische manier hoor. Want jij en Zizek doelen vooral op de urgentie waarmee we heel concrete problemen moeten oplossen - zoals klimaatverandering - niewaar? En om dat concreet aan te pakken, moeten we juist afstand nemen van de natuur. Ze objectiveren uit louter pragmatische overwegingen.

In de eerste lezing zei Zizek: de natuur heeft ons niet nodig, de natuur managed zichzelf ook wel zonder ons. Klimaatverandering is niet catastrofaal voor de natuur op zich, want de natuur "herstelt" zich wel, zoals meermaals in het verleden. Die ramp is vooral voor ons catastrofaal.

Uzelf dus buiten de natuur kunnen plaatsen, niet om ze te domineren (zoals de ecologisten zeggen van zij die ze "vervreemd" vinden, of zoals de kapitalisten doen), maar juist om ons eigen hachje te redden. Respect en voeling met de natuur moeten daarom niet worden opgegeven, maar die feelings zijn weinig nuttig als basis om ecologisch te handelen.

Zoiets?
__________________
Citaat:
The world is one big spreadsheet.
"Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of motives will somehow work for the benefit of all" ― John Maynard Keynes
C2C is offline   Met citaat antwoorden