[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Religie, als kennis, is inderdaad onzin. Religie als een manier om uw onderdanen te programmeren, kan winstgevend zijn. En ja, het is zelfs denkbaar dat, tot op zekere hoogte - ik neem aan dat dat min of meer de grond is van uw betoog - het collectief geloven in een zekere waanzin maakt dat het daadwerkelijke gedrag dat daaruit voorkomt Darwinistisch selectief is.

Maw, het kan inderdaad zijn dat het collectieve geloof in de Grote Boeman maakt dat iedereen een zodanig gedrag heeft ("zich aan regels houdt") dat dat gedrag collectief voordelig uitdraait ten aanzien van andere groepen die zich niet zo gedragen, en men die dus kan overwoekeren (dat is wat "Darwinistisch voordelig gedrag" ALTIJD wil zeggen: anderen overwoekeren).

Het punt is dat dat werkt, TOT de conceptuele idiotie van de religie in kwestie de mentaal creatieve processen die de groep strijdvaardiger zou maken, gaat tegenwerken. DAN wordt die religie plots bijzonder nadelig, want dan verlies je de gewapende strijd tegen overwoekeraars die die mentaal creatieve rem NIET hadden.

Maw, allemaal in een tentje wonen uit respect voor de Grote Boeman, en braaf allemaal uw akkertje bewerken, zoals voorgeschreven door de Grote Boeman, is iets dat bijzonder structurerend werkt, en die maatschappij goed laat functioneren, TOT ze in het dorp ernaast het machinepistool hebben bedacht, en dat soort gedachtengang belet wordt in uw dorp door het geloof in de Grote Boeman. Dan komen de buren jullie allemaal aflappen, en is het geloof in de Grote Boeman eigenlijk de ondergang geworden he.

Je weet ondertussen best, of je kan ondertussen best weten (als je niet alleen zou lezen wat in je kraam past) hoe de hypothese luidt. Religie is ook geen 'manier om onderdanen te programmeren', dat is een fantasiegedachte die is opgekomen tijdens de Verlichting en nergens uit hard te maken valt. Verder gaat het primair om intern geweld. (Groepen die dit niet kunnen controleren, gaan zelf ten onder; die moet je niet 'overwoekeren'.) Als ze in dat dorp een machinegeweer hebben, zouden ze dat ook primair tegen elkaar gebruiken indien er geen hogere codering zou zijn, zoals zelfs in onze tijd familieruzies met wapens dodelijk kunnen aflopen als er geen vredegerichte sturing van het gedrag is (nochtans zijn gezinsdrama's 'evolutionair' weinig bevorderlijk). Maar om opnieuw tegen je anachronismen en projecties in te gaan, zou ik wéér alles moeten herhalen. Zelfs de meeste representanten van de Verliching zouden je visie wellicht absurd gevonden hebben (vanuit hun nog naieve geloof in de verbroedering op basis van het vermeende redelijke vermogen van eenieder), zoals Stirner in de negentiende eeuw, wiens visie sterk op de jouwe lijkt, niet werd gecensureerd omdat men hem te absurd en dus ongevaarlijk vond. De schijn van plausibiliteit van iets als speltheorie is zéér recent en komt net door de afbreuk van de cultuur die plaatsvindt.

Bijlange niet. Dat moet je maar eens aantonen, dat dat de mensheid allang zou vernietigd hebben. Nee, er is totaal geen reden daartoe. Hetzelfde egoistische voordeel zoeken maakt ook dat men de brutaalste confrontaties juist wil vermijden, want men weet wel dat dat veel kans heeft om slecht af te lopen. In mijn visie komt "ethiek en moraliteit" juist voor uit die Mutually Assured Destruction egoistische overweging. Waarom sla je je buur niet ineen ? Omdat je weet dat er veel kans is dat dat voor U ook slecht gaat aflopen, je weet niet wie de vrienden van de buurman allemaal zijn. Dus ga je je moreel gedragen, en die mens zijn kop niet inslaan, he. Enkel uit puur egoisme.

Ethiek en moraliteit is een emergent property van de drang om iedereen te vernietigen, en het besef dat je daar de middelen niet toe hebt.

Nu weet ik zelfs niet eens over welke tijd je aan het spreken bent, en jij weet het wellicht zelf ook niet want je denken heeft geen enkele historische dimensie. En inderdaad, er bestaat zoiets als een wraakcyclus die de gemeenschap kan bedreigen, de werken van Shakespeare staan ook vol met wraakcycli en uiteindelijk zal jouw visie daar ook weer in uitmonden want je weet dat de ander uiteindelijk toch op je ondergang aast en dat zelfs afspraken niet te vertrouwen zijn. Zoals ook in de militaire sfeer (waarin de speltheorie is ontwikkeld) men is overgestapt op de 'pre-emptive strike'. Daarnaast is het niet zo dat de mens in het geweld per se 'nuchter voordeel' nastreeft: men vernietigt soms liever iedereen, zichzelf inclusief, dan de ander ook maar een klein voordeel te gunnen etc. Maar in het proces van de hominisatie is er aanvankelijk niet eens sprake van 'strategie': er is dierlijk gedrag dat uit de hand loopt door de intensiteit van het mimetisme (dat even goed het dominantie- en grijpinstinct aanspreekt als de drang tot leren). Via het zondebokmechanisme ontstaat de religie (zo zijn de patronen ervan dan ook kan te verklaren, en niet met jouw projecties) en pas als duizenden jaren later het kritisch denken ontstaat, kan het dan nog eens een tijd later mis gaan lopen als het conflictuele mimetisme ermee aan de haal gaat. De afbraak van de hogere cultuur en de toename van de interne conflicten zie je ook vandaag om je heen.