Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik heb hier, in 't begin dat ik op 't forum zat, al eens de klassieke denkfout uiteen gezet die de auteur van dit proza ook maakt, maar die *perfect normaal is* gezien de foute voorstelling die simplistische propaganda filmpjes over het klimaatseffect maken.
|
Bedank voor deze uitleg, maar ik moet erkennen dat het boven mijn hoofd gebeurd... Het klinkt in ieder geval allemaal logisch...
Ik heb wel opgemerkt dat ik niet de hele tekst heb gegeven en geef dan hier de rest van de tekst die ik via mijn e-mail ontvangen had.
Ikzelf ben niet in staat om te zien of dat wel of niets verandert aan jouw redenering
Citaat:
Bedenk ook dat CO2 niet het enige broeikasgas is. In de grafiek hieronder zien we het IR-absorptiespectrum van lucht met de gebruikelijke verontreinigingen: CO2, maar ook ozon en vooral waterdamp. Ook te zien voor wie belangstelling heeft voor de doordringing van de atmosfeer, is de heel beperkte bandbreedte van CO2.
In mensentaal betekent deze wet dat de invloed van CO2 exponentieel vermindert naarmate die door de lagen van de atmosfeer dringt. Tante Kaats kennis over waspoeder was dus wetenschappelijk géén uitzondering!
Proefondervindelijk onderzoek door Dr. HUG
Met een leven ervaring in de spectroscopie is Dr. Hug dé wetenschapper om door zijn onderzoek de wet van Lambert-Beer te bekrachtigen.Lees hier meer over zijn onderzoek.
Na het toetsen van de invloed van toenemend CO2 aan de Wet van Beer blijven er slechts twee conclusies over:
De toename van CO2 KAN NIET leiden tot een snelle en grote toename van de temperatuur. NOOIT!
Maatregelen om de CO-uitstoot te verminderen zullen géén effect hebben op de temperatuurstijging.
De tweede wet van de thermodynamica
Deze wet is een fundamentele wetmatigheid over de omzetting van warmte in arbeid, die tot nu toe door alle empirische gegevens bevestigd is. Een beknopte en voor deze bijdrage belangrijke vaststelling is dat er geen proces mogelijk is waarbij warmte van een voorwerp met lage temperatuur naar een voorwerp met een hogere temperatuur stroomt. Het kan enkel in de omgekeerde richting, van warmer naar kouder.
Hierover maakte wetenschapper Joseph Postma de volgende presentatie. Zijn voornaamste bedenking is dat de wetenschappers een fout maakten door de atmosfeer voor te stellen als een vlak. Precies alsof de aarde plat is: ‘The earth is flat!’ Postma schrijft daarover: ‘Het is als een waarheid die men al duizenden jaren aanvaardt, dat een argument, dat begint met een foute veronderstelling, altijd zal leiden tot valse conclusies.”
Onze chef van de afdeling moeren en bouten las de studie van Postma en bevestigde deze stelling, al voegde hij toch één bedenking toe:
“Het is inderdaad zo dat een kouder lichaam nooit warmte kan toevoegen aan een dat een hogere temperatuur heeft. Maar…
Als de lucht opwarmt zal ze die warmte niet aan de nog warmere aarde kunnen afgeven. Wat ze echter wel doet is de afgifte van warmte door de aarde verminderen. Die afgifte is namelijk recht evenredig met het temperatuurverschil tussen aarde en lucht. Als de lucht opwarmt wordt dat verschil kleiner en vermindert dus ook de warmtestroom.
De aarde ontvangt energie via elektromagnetische golven, die in de warmtestroom niet direct (indirect dus wel!) meespelen. Dus zal de aarde toch in temperatuur stijgen, doordat ze minder warmte verliest en dezelfde hoeveelheid energie blijft krijgen. Daarom is het voornaamste en volledig onweerlegbare argument dat CO2, vanaf een bepaalde concentratie die al lang overschreden is, géén beduidende rol KAN spelen, de Wet van Lambert-Beer."
Waarde lezers,
We hebben al verschillende reacties gelezen die poogden de argumenten van Joseph Postma onderuit te halen. Meestal probeert men de essentie te verdrinken in allerlei details die enkel maar ‘window dressing’ zijn, of door te pogen de toepasbaarheid in twijfel te trekken. Maar niet één kon het wetenschappelijk bewijs leveren van de onjuistheid van de wet van Lambert-Beer, en toch …
We zijn ons bewust dat klimaatalarmisten en hun onwetende aanhang onder politici en journalisten deze bijdrage zullen pogen te diskwalificeren of gewoon zullen negeren. Ze doen maar, tot in de stemhokjes op zondag 26 mei het gezond boerenverstand van de Vlamingen zal beslissen of ze er goed aan deden.
Ik heb daar slechts één ding aan toe te voegen:
Wetenschap vraagt soms tijd om antwoorden te kennen, maar géén mens die eraan voorbij kan met enkel maar geloof.
Pjotr's Dwarsliggers
|