Los bericht bekijken
Oud 18 januari 2016, 20:56   #29
Thomas-
Parlementslid
 
Geregistreerd: 10 juni 2006
Berichten: 1.787
Standaard

Ik denk dat ze bij SpaceX wel alle opties bekeken hebben en tot het besluit gekomen zijn dat de huidige methode de hoogste kostenefficiëntie heeft. Landen in een meer of iets dergelijks is ook niet mogelijk aangezien men de landingslocatie slechts in beperkte mate kan kiezen.

Deze lancering gebeurde vanop Vandenberg Air Force Base in Californië, in tegenstelling tot de vorige lancering vanop Cape Canaveral mochten ze hier niet terug op de basis landen dus moest men het wel op hun droneschip proberen. Voor bepaalde lanceringen (hoge snelheid of zware payload) zal landen op een droneschip noodzakelijk zijn omdat er dan niet genoeg brandstof rest om de raket te laten manoeuvreren naar een landbasis.

Citaat:
Vanuit lekenogen bekeken, maar het verlies dat ze maken bij een mislukte landing loopt anders ook aardig op, vermoed ik.
Het is eigenlijk omgekeerd, in de huidige situatie zijn raketten wegwerptoestellen. SpaceX hoopt daar verandering in te brengen om op deze wijze de kosten van raketlanceringen spectaculair te doen dalen. Geld verdienen ze aan de lanceringen, de landingen zijn eigenlijk maar bijzaak (maar wel erg belangrijk voor de toekomstplannen van het bedrijf).

De kostprijs voor het bouwen van een volledige Falcon 9 zou $16 miljoen zijn volgens Musk, en de kostprijs van de brandstof ongeveer $200,000.

Citaat:
"The Falcon 9 rocket costs about $16 million to build … but the cost of the propellant, which is mostly oxygen and a gas, is only about $200,000," Musk said.

http://www.space.com/31444-spacex-fa...ic-photos.html
Thomas- is offline   Met citaat antwoorden