Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Uw redenering is wat simplistisch. Nero hoefde niet in Rome te zijn om opdracht te geven de stad op het gepaste moment in brand te steken. Meer nog het kon hem zelfs een alibi verschaffen om de zeggen: "ik ben het niet geweest want ik was niet in Rome." We weten niet of hij het was of niet. Maar het is zeker mogelijk.
|
Diezelfde Tacitus doet de beschuldiging alsof zou Nero de brand hebben aangestoken en deze hebben bezongen ook af als enkel een gerucht.
Nero spoedde zich overigens snel naar Rome om de hulpacties te organiseren en voerde nadien strengere bouwwetten en regels in om een brand te voorkomen.
Rome brandde trouwens geregeld af. Onder Augustus, onder Tiberius.
Trouwens als Nero de stad toch wilde vernietigen om zijn eigen megalomane redenen waarom zou hij dan in gigantische bouwwerken uitvoeren voor de brand? Denk maar aan het gigantische amfitheater in 57, de overdekte markt in 59 en zijn befaamde baden in 62. Hij was trouwens al begonnen aan de bouw van een nieuw paleis waar men in 64 (het jaar van de grote brand) nog aan bezig was?