Los bericht bekijken
Oud 4 december 2017, 18:42   #7
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

een hele boterham, ik ga proberen tussenin te antwoorden

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Ik vind dat statistische uitgangspunt fout.
Wat telt, is niet de statistiek op het moment van aanduiden, maar de statistiek op momenten van beslissingen, en willens nillens, eenmaal aangeduid kunnen mensen door gemeenschappelijke invloeden intussen veranderen. Om een stom voorbeeld te geven: mensen gedragen zich soms anders als er een camera is.
Citaat:
Ik ben geen statisticus ik neem dus wel aan dat een gelote groep burgers een goed beeld kan zijn van een samenleving en die dus ook kan vertegenwoordigen. Natuurlijk moet het systeem goed ontworpen zijn en goed uitgevoerd worden. Het volstaat niet om 500 burgers aan te duiden die uit het station van Antwerpen komen (fout ontwerp). Het trekt ook op niets om die samen te zetten met verkozen beroepspolitici (foute uitvoering). Uw camera voorbeeld is een goed voorbeeld.
Spijts "willekeurig" aangeduid, kan met die gelote groep toch krak hetzelfde gebeuren als met politici en partijen, eenmaal verkozen anders worden.
Inzake die onafhankelijke ploeg, onafhankelijkheid bestaat niet. Iemand heeft altijd een mening en beslist altijd "gekleurd".
Citaat:
Heel juist, daarom hebben we eerst de criteria omschreven en dan een ontwerp opgesteld dat zo veel mogelijk bekende fouten vermijd. Zo zou een panel slechts kort optreden (enkele dagen) en slechts oordelen over één wetsvoorstel.
En dan dat beoordelen wat wel en wat niet "maatschappelijk belang" heeft.
Nou, dat vind ik hier nog de grootste fout. Wat maatschappelijk belang heeft, en op welk moment, blijkt uit petities en referenda op het moment, niet door 1 of ander ploegje dat oordeelt in andermans plaats. Dat is niet "het volk heerst".
Citaat:
Inderdaad, het maatschappelijk belang kan door petities worden aangetoond maar we weten uit ervaring dat daar ook grenzen aan zijn. In Californie (40 miljoen inwoners) kunnen enkel sociaal of financieel sterke groepen voldoende handtekeningen werven om een referendum af te dwingen. Het was daar dan ook dat voor het eerst een voorstel werd voorgelegd aan een referendum om een Jury aangeduid door loting aan te stellen bij een veel lagere handtekeningdrempel. ( Prop 31) Het voorstel werd verworpen omdat he tin een pakket zat met andere nogal controversiele voorstellen (pakket is een slecht systeem).
Referenda, bindende, en op initiatief vanuit het volk, corrigeren toch waar en wanneer dat nodig wordt geacht. Het maakt bijgevolg niet eens uit of een beroepspoliticus, eigenbelang en/of andermans belang dient, of een gelote willekeur beslissingen neemt. Ze zijn toch herroepbaar en de persoon kan bij herhaaldelijk als slecht ervaren beslissingen op dezelfde wijze zijn mandaat verliezen en vervangen worden door een ander.
Uiteindelijk leidende tot een groep gemandateerden die braaf doen wat meerderheden binnen de bevolking willen.
Want daar gaat democratie uiteindelijk enkel over: macht.
Citaat:
uiteraard. Volkssoevereiniteit betekend dat het volk het laatste woord heeft
Wetenschappelijke begeleiding enz, heeft hier toch totaal niks mee te maken? Elke begeleiding, zou ik eerder zien als beïnvloeding, een dikke negatief, notabene net wat vermeden wilde worden.
Citaat:
inderdaad, de begeleiding is een cruciaal punt. Maar dat is ook bij referenda het geval. Daar is de invloed van de media nog groter en speelt geld zeker een grote rol. We beperken in ons voorstel dan ook de rol van de gelote vertegenwoordigers tot "luisteren en beslissen" nadat de partijen gehoord zijn. We menen dan ook we dat we in ons voorstel aan de meeste bezwaren tegemoet gekomen zijn
__________________
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden