Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Ik heb eens wat meer van die Maurice de Hond bekeken en daar gaat het over aerosols enzo. Maar het gaat nog steeds over besmettingen proberen te vermijden, zoveel anders is die dus inderdaad niet.
|
Er is niks verkeerds aan "besmettingen proberen te vermijden". Ik denk dat het de slinger langs de andere kant verkeerd laat uitslingeren als men nu van mensen zou VERWACHTEN uit maatschappelijke overwegingen, van zich "zo veel mogelijk te besmetten". Ja, daar kan maatschappelijk voordeel bij gehaald worden. Maar maatschappelijk voordeel mag nooit voorrang krijgen op individueel belang, en mensen die hadden kunnen vermijden van zich te besmetten, tot besmetten aanzetten, voor het welzijn van de maatschappij, is er even erg over, als mensen in huizen opsluiten om ze te beletten om besmet te worden.
Het is theoretisch waar dat, mocht men mensen kunnen rangschikken in rangorde van vermoedelijke graviteit van aandoening, van mild naar dodelijk, en men zou beginnen met de mensen bij wie de aandoening vermoedelijk het mildste is, en die allemaal besmetten, en zo opschuiven tot er groepsimmuniteit is, men globaal gezien het beste maatschappelijke resultaat zou bekomen.
Bij covid-19 is er een heel simpele orde parameter: leeftijd. Zo gemakkelijk is het zelden geweest: hoe jonger je bent, hoe milder het verwachte verloop is. Men zou dus maatschappelijk het beste resultaat bekomen door de jongsten allemaal te besmetten, en te stijgen in leeftijd "tot groepsimmuniteit bereikt is".
Maar zelfs "milde verwachtte ziekteverlopen" zijn nog steeds potentieel vervelend, en zelfs met kleine kans, risicovol. Er zijn jongeren die zwaar ziek worden, en zelfs het milde verloop kan onaangenaam zijn.
Het zou ergens "erover" zijn om jongeren te dwingen van ziek te worden, ook al is dat maatschappelijk het beste wat we zouden kunnen bekomen. Jongeren die zich zouden willen beschermen van deze ziekte, zouden dat recht moeten hebben.
Maar er is ook een tweede aspect. De groepsimmuniteit zelf hangt af van onze wens om ons te beschermen. Hoe meer wij ons wensen te beschermen, en ons daar (effectief) naar gedragen, hoe lager de NODIGE groepsimmuniteit is.
Groepsimmuniteit is geen vastliggende waarde. Die wordt bepaald door de ziekte en de omstandigheden, maar ook door ons gedrag. Als wij allemaal Wuhan-stijl in ons kot blijven, dan is de R0 waarde van de ziekte kleiner dan 1 en is de nodige groepsimmuniteit 0. Maar we moeten dan wel in ons kot BLIJVEN voor eeuwig en drie dagen.
De valstrik bestaat erin van "tijdelijk schrik te hebben". Als we tijdelijk schrik hebben, en tijdelijk maatregelen nemen (die werken), dan gaan we tijdelijk een lagere groepsimmuniteit bekomen. Echter, van zodra we onze maatregelen opschorten, gaat deze terug de hoogte in, en moeten nieuwe horden kanonnenvlees ziek worden alvorens er weer evenwicht is.
Maar mensen die vanaf nu, permanent, voorgoed, als "nieuwe normaal" voor de rest van hun dagen beschermende maatregelen voor zichzelf willen nemen, die dragen OOK bij tot de verlaging van de groepsimmuniteit.
Het enige dat men moet beseffen, is dat de enige zinvolle gedragswijzigingen PERMANENT zijn. Maar die die dat willen doen, mogen niet gehinderd worden, uiteraard.