[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik begrijp werkelijk het probleem niet dat U heeft met basisdemocratie.
In een basisdemocratie nemen ook de bekwaamsten het initiatief in de besluitvorming. Het verschil is alleen dat ze niet op eigen houtje kunnen handelen en steeds de goedkeuring nodig hebben van diegenen die ze vertegenwoordigen en desgevallends uit hun functie kunnen ontzet worden.

In een basisdemocratie nemen de meest gluiperigen de overhand. Het is geen kwestie van intelligentie en het bezit van capaciteiten, maar van sluwheid en uitstraling. Verder is het gevaarlijk de massa te veel macht te geven, omwille van de incompetentie van de massa. Als iemand zegt dat de hemel groen is, en iemand anders zegt dat de hemel blauw is, dan volgt de massa diegene die het best overkomt, en niet diegene met de beste argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Basisdemocratie wordt al sinds mensenheugenis toegepast in het verenigingsleven. En met succes gelet op het rijk vereningsleven dat vlaanderen kent.

Het verenigingsleven is lang niet wat het geweest is, sinds de opkomst van de TV en andere asociale vormen van ontspanning. En de vroegere populariteit was niet te wijten aan de democratische structuur, maar aan de nood naar ontspanning.

Basisdemocratie is op kleine schaal (vereniging, bedrijf, dorpskern, ...) trouwens positief, omdat de personen in kwestie meestal veel beter op de hoogte zijn van de situatie, en dus betere oordelen kunnen vellen. Het is pas op grotere schaal dat de problemen komen. Op kleine schaal ondersteun ik basisdemocratische initiatieven.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik heb niet gans die tekst gelezen wegens het gedachtengoed van deze brave man dat me kippevel bezorgt.

Volgende quotes komen uit http://www.ibe.unesco.org/Internatio...f/spencere.pdf (bron van UNESCO ! ) :

Oorspronkelijk geplaatst door over Herbert Spencer

By the time he was ready for work Spencer was already temperamentally opposed to all kinds of authority and was determined to pursue a literary career.


in 1892, he wrote a letter to an Earl of the Realm opposing the extension of a railway line through an inner London suburb unless the local residents were safeguarded from the enormous evil inflicted upon them by railway companies at every town in the kingdom.
In addition to his interest in social affairs, work on the railways also added to his scientific knowledge. The fossils he unearthed in the railway cuttings stimulated Spencer’s study of geology. Thus, his brief experience of industrial life enabled him to speak to his fellow Victorians with some authority. At the same time, he missed no opportunity to increase
his knowledge of the natural sciences.


The view that society should be organized in accordance with the laws of nature and that the best government was that which interfered least in the lives of individuals were convictions advanced consistently by Spencer in his subsequent writings.


in Social Statics Spencer enunciated the equal-freedom doctrine which asserted that the freedom of each person was limited only to the extent that the liberties of other people were not infringed.


Of more consequence to an understanding of modern societies is the process of differentiation as change from a homogeneous state to a heterogeneous state. As before, Spencer took his examples from all fields of scientific knowledge: in geology a molten mass is changed into mountains; in geography there is a differentiation of climates. Differentiation takes place in plants and animals. Man has grown more heterogeneous; for example, civilized man has a more heterogeneous nervous system and his thoughts are more heterogeneous than uncivilized man. In the human being this change from an indefinite, herent homogeneity, to a definite coherent heterogeneity (ibid., p. 389) was illustrated by changes from homogeneous infant noises to more and more differentiated and definite sounds.


Spencer also held steadfastly, against scientific consensus, to a hotly contested biological theory advanced by Lamarck, who maintained that acquired characteristics were passed on to one’s offspring. A majority of scientists rejected this view as the century progressed. In social affairs it has major implications. It means that characteristics acquired by parents through education can be inherited by their children. Thus, the characteristics of national character—a concept used by nineteenth century comparative educators—could be inherited. Racial characteristics, if not genetic, may also be passed on from one generation to the next. It is an assumption that can be used by both racists and anti-racists.


Men like William Graham Sumner, Emile Durkheim, Ferdinand Tonnies, Karl Marx and Lester Ward, each in his own way, pointed to the fact that the political and economic functions once performed by all people had become the responsibility of specialists.

he considered that, as society evolved in accordance with these laws, organized education would not be needed at all.

Spencer geloofde dus enorm in het belang van positief individualisme en in het belang van individuele vrijheid. Hij geloofde dat de staat moest worden geleid door de meest capabele mensen, opdat die in staat zouden zijn individuen het meest vrijheid te geven. Ik kan niet anders dan een enorm respect opbrengen voor die man.

Het nationaal socialisme is door de ideeën van Spencer sterk beinvloed, maar evenzeer het Marxisme. In beide ideologieën zijn er echter stukken bijgevoegd en weggelaten. Er is echter geen link met het kapitalistische systeem, waar het een reactie tegen was.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Jij gelooft niet in klassen, rassen, enz.. Spencer deed dat wel!

Sociaal darwinisten geloven in een natuurlijke hiërarchie. Ik geloof niet in klassen, omdat deze gevormd zijn door het kapitalisme, dat ik veracht. Ik geloof wel in rassen, maar ik beschouw hen als ondergeschikt aan cultuur. Spencer geloofde dan misschien wel in klassen, maar hij geloofde evenzeer in sociale gelijkheid.