Los bericht bekijken
Oud 13 mei 2014, 08:08   #92
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Maar ik wil toch nog even terugkomen op de opwerping dat men in een vrije markt "de smeerlap" kan uithangen met anderen.

Let wel, geweld en dwang zijn uitgesloten, he.

Beschouw het typische voorbeeld van de "rijke fabrieksbaas" die de "arme arbeider" uitbuit door hem voor "een hongerloon" zogezegd "doen te werken".

We hebben hier:

A) de rijke fabrieksbaas "Jan".

B) de eerste arme arbeider Jules

C) de tweede arme arbeider Jef.


Jan is rijk, maar heeft een idee om nog rijker te worden: fietsen ineen draaien. Hij heeft hiervoor een arbeider nodig, en in de bestaande fabriek kan hij, met het werk van die arbeider, ongeveer 200 Euro per dag winnen, ofte 4000 Euro per maand (20 werkdagen), als hij de kosten aftrekt van het materiaal en de grondstoffen om die fietsen te maken.

Jules is arm, en zou graag eten.

Jef is arm, en zou graag eten en zijn kinderen eten geven.


Jan wenst maar 1 arbeider te gebruiken. Jules en Jef bieden zich aan.
Jan heeft een maandloon van 1000 Euro in gedachten. Jules wil 2000 Euro want voor minder vindt hij dat hij gemakkelijk eten kan vinden in de vuilnisbakken. Jules vindt dus dat hij een voordeel doet als hij meer dan 2000 Euro krijgt voor het werk.
Jef wil absoluut zijn gezin eten geven, en vindt dat hij dat kan vanaf hij 500 Euro verdient. Boven de 500 Euro vindt Jef het beter om dat werk aan te nemen eerder dan thuis te blijven zodat iedereen van honger omkomt.

Jan kent natuurlijk de intenties niet van de twee, maar uiteindelijk wordt Jef aangenomen voor 700 Euro.

Is Jan een smeerlap ? Buit hij de mensen uit ?

We zien hier dat Jan voordeel heeft aan het contract: hij heeft een werknemer gevonden voor minder dan 1000 Euro.

Jules bijt in het zand. Maar hij ondervindt geen "nadeel": moest Jan er niet geweest zijn met zijn fietsenfabriek, had hij niet meer gehad en moest hij OOK in de vuilbakken gaan eten.

Jef heeft meer voordeel dan nadeel: hij moet werken, maar hij vond het beter van te werken van zodra hij 500 Euro had, en hij heeft 700 Euro. De waarde van die 700 Euro zijn voor hem heel groot, want hij kan zijn kinderen eten geven, en zonder dat akkoord kon hij dat niet.

Het ware natuurlijk leuker geweest voor Jef van 2000 Euro te krijgen. Dus Jef heeft minder dan hij had kunnen dromen, maar meer dan wat hij had bekomen zonder Jan en zijn fabriek.

Ware het beter geweest dat Jules 2000 Euro kreeg, eerder dan dat Jef 700 Euro kreeg ? Jules en Jan hadden zich kunnen organiseren in een "vakbond" om te weigeren van te werken voor minder dan 2000 Euro. Maar misschien had Jan dan gewoon niemand aangenomen, en dan had Jef minder dan nu. Voor Jef was het meer waard om voor 700 Euro zijn kinderen eten te geven, dan 2000 Euro te willen, en misschien niks te hebben. Die 700 Euro in de hand zijn voor Jef enorm veel waard en Jan heeft hem die waarde gegeven. Dat zijn allemaal indivduele keuzes geweest en iedereen is er beter van, en in elk geval niet slechter van, dan indien die akkoorden NIET werden gesloten.

Stel nu dat de wetgever eist dat het minimum loon 2000 Euro is. Misschien zal Jan zich daarbij neerleggen. Of misschien zal hij die plaats niet open doen. In ons geval, omdat de marge groot is, bestaat de kans dat Jan toch nog een plaats zal open doen. Misschien neemt hij dan Jules aan en niet Jef. Het "voordeel" van Jef, dat was dat hij het zoveel waard vond om zijn gezin te voeden, en dus met 500 Euro al content was, speelt nu dus geen rol meer. Jef kan zijn meerwaarde niet op tafel leggen, en het is Jules die nu met de job gaat lopen, en Jef moet met lede ogen aanzien hoe zijn gezin verhongert.

Evenwicht ?

Laatst gewijzigd door patrickve : 13 mei 2014 om 08:09.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden