1. De vraag is of we kernenergie moeten gebruiken als alternatief... En ALS we dat zouden gebruiken zouden we massaal veel meer moeten investeren in kernenergie... Uw cijfers duiden alleen op het verloop indien we verder blijven doen zoals we nu bezig zijn. Een volwaardig alternatief is het dus niet, want een energie-loze toekomst zie ik niet echt voor ogen. Sowieso dat deze opnieuw uitgeput geraakt; feit. Dus waarom niet onmiddellijk investeren in hernieuwbare, betrouwbare en milieuvriendelijke alternatieven? Investeren in technologie om nog efficiënter om te gaan met de onuitputbare bronnen zoals wind, water en zon...
Als je iets doet, doe het dan van den eerste keer goed; lijkt mij een redelijke uitspraak. Niet?
2. Wat bedoelt u precies, niet giftig... Het afval wordt niet voor niets geëtiketteerd met ' -Danger- -RadioActive - '. En het gaat mij nu niet om het proces van heel het gedoe met verbranding, en waar het giftig is of niet...
Het blijft gevaarlijk; feit.
3. Radioactief afval kan toch perfect dienen als kernwapen? Waarom is men anders zo bang voor het stockeren ervan? Zoals bij het doem-scenario waarin terroristen de hele boel doen ontploffen... Met kernwapen denkt u waarschijnlijk direct aan kernraketten... Maar niet elk wapen hoeft daarom een raket te zijn, ziet u? Een kern-tank lijkt mij in de toekomst ook perfect mogelijk... Het kan nog alle kanten op!; feit.
-kusje-
Laatst gewijzigd door EBosz : 17 mei 2009 om 23:56.
|