Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
aja, speltheorie, dat ontbrak nog.  |
Wat is het anders ?
Gij lacht veel, gij geeft veel "naampjes" (cynisme, intellectuele armoede...) maar ge komt niet af met een demonstreerbare oplossing, die aantoont dat het naakte cijfer, dat wij maar 10% van het probleem veroorzaken, en hoe langer hoe minder, ons hier niet toelaat om het probleem op te lossen, he.
Straks ga je nog zeggen: "ha ja, rekenkunde, dat ontbrak nog". Welja, dat ontbreekt in de meeste klimaatshype discours. Rekenkunde.
Het grappige is dat die rekenkunde aangeeft dat hoe meer we "iets doen", hoe kleiner onze invloed op het probleem is - die nu al zo goed als verwaarloosbaar is.
Daarop wijzen heet dan "cynisme".
Zeg eens, waarom zouden wij onze "10% van het probleem" niet mogen behouden ?
Als de ganse wereld zijn uitstoot door 5 deelt, wij dan ook. Is dat niet OK ?
En als de wereld zijn uitstoot verdubbelt, wij dan ook he.
Waarom moeten wij onze 10% naar 3% brengen ?