[Brabo]

Ik had me net beziggehouden met het typen van een uitgebreid antwoord toen de stroom hier even uitviel. Ik ga hier toch nog snel iets typen, daar de tekst een aantal stommiteiten bevat waar ik even op wil wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is dus niet zo dat de mondialisering de staten afschaft, het zijn de staten die de mondialisering doelbewust invoeren.

Klopt niet. Wat de staten doen, is het terugdraaien van de (kunstmatige) handelsbeperkende maatregelen, de rest is een natuurlijke evolutie.

Men zou overigens eens moeten uitleggen hoe die global village dan wel statenloos zou zijn. Zijn daar geen politiemachten? Legers? Onderwijs, justitie... ? Wordt alles geprivatiseerd zodat er feitelijk geen democratie meer is omdat er niks meer is om democratisch over te beslissen? Waar geen democratie is... is per definitie dictatuur.

Dat laatste zinnetje klopt ook al niet, als er geen staat meer is, dan kán er ook geen dictatuur zijn. Wat je dan wel krijgt is anarchie. Bijzonder links, niet?
(In een vrije marktsysteem beslissen trouwens de consumenten wat er op de markt blijft, maar goed.)

Door de mondialisering als 'onvermijdelijk' voor te stellen heeft men anders wel een belangrijk ideologisch wapen achter de hand. Het is voor de bevolking niet evident zich dan nog te verzetten tegen de Europese 'eenmaking', de global village, de 'wereldmarkt'.

Ik vraag me af waarom men zich daartegen zou verzetten. Nu goed, men kan natuurlijk beslissen om persoonlijk absoluut niet mee te doen aan de globalisering door niets aan te schaffen dat buiten de grenzen van uw provincie geproduceerd is. Ik zou het wel tof vinden als men verder de mensen vrij liet om te kopen wat ze willen, of dat nu Maria Vargas Llosa of Felix Timmermans is (om even een ander voorbeeld te nemen dan de eeuwige McDonald versus plaatselijke bakker).

Spijts alle verzet tegen de sociale afbraak, slaagt het mondialiseringsproject er in de mensen te doen geloven dat er sowieso niets meer aan te doen valt. Ofwel breken we de sociale voorziening af ofwel trekken de bedrijven hier weg... (eigenlijk komt dit neer op chantage).

Veel afbraak is er momenteel nog niet. Niet vergeten trouwens dat de globalisering ("het steeds kleiner worden van de wereld) al heel lang bezig is, en eigenlijk op toerental is gekomen na WO II.
Nu goed, men kan de SZ natuurlijk houden zoals hij is, maar zo word je na verloop van tijd automatisch armer tov landen die hun SZ wel aanpassen (en kom je in de problemen met de financiering, al was het maar om demografische redenen).

[...]Maar aangezien de mondialisering een doelbewuste fabricage is vanwege de beleidsmensen (vooral dan de Eurocratie) is deze mondialisering dus geen onvermijdelijke evolutie.

De fout in de redenering: er is geen complot.

Wat dus ook betekent dat het wel degelijk anders kan. De afbraak van de lokale (nationale) soevereiniteit kan wel degelijk tegengehouden worden. De bevolking kan in een democratie beslissen om simpelweg 'nee' te zeggen tegen de richtlijnen van de EU, de WHO of welke andere bureaucratische instelling ook (want het zijn die richtlijnen die de mondialisering stuwen, niet omgekeerd).

Als een land plots besluit om z'n markt terug te sluiten (overigens is het sluiten van de markt bepaald geen natuurlijk fenomeen, in tegenstelling tot wat de auteur schijnt te denken), dan zal het land verpauperen tov de rest van de wereld. Ik denk niet dat iemand daar zin in heeft. De markt zou trouwens vol-le-dig gesloten moeten worden om de globalisering buiten te houden (wat dan weer een aanslag is op de individuele vrijheid)...