[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Klopt niet. Wat de staten doen, is het terugdraaien van de (kunstmatige) handelsbeperkende maatregelen, de rest is een natuurlijke evolutie.

Terugdraaien van de 'handelsbeperkende maatregelen' betekent per definitie dat de politiek minder controle heeft. En dat de democratie dus mee uitgehold wordt want de bevolking is niet langer in staat rechtsreeks in te grijpen als zij dat nodig acht.

Dat laatste zinnetje klopt ook al niet, als er geen staat meer is, dan kán er ook geen dictatuur zijn. Wat je dan wel krijgt is anarchie. Bijzonder links, niet?

Niet. Anarchie is niet democratie, een foute redenering die ik de anarchisten heel kwalijk neem want zij stellen het voor dat het afschaffen van bestuur een goede zaak is. Integendeel. Macht verdwijnt niet, net zoals zwaartekracht niet verdwijnt (om het simpel te zeggen: iemand doet de machines draaien). Anarchisten denken dat ze die macht kunnen wegmoffelen door die zoveel mogelijk te versnipperen. Het gevolg is dat die macht door niemand meer gecontrolleerd wordt, dus al zeker niet door het volk. De wet van de sterkste zal gelden waarbij de macht in handen komt van individuen.

Hetzelfde geldt dus ook voor het 'staatloze' kapitalisme. Er is geen dictatuur in klassieke zin maar er is ook geen democratie want de bevolking beschikt niet over de macht.

(In een vrije marktsysteem beslissen trouwens de consumenten wat er op de markt blijft, maar goed.)

Zo'n argument dat ik nogal veel hoor. Welnu, ik ken wat van film, en ik kan u zeggen dat de macht van reclame om te beginnen al groot is. Bovendien is er door de versnipperdheid zeer weinig informatie publiek beschikbaar: de grote hoop van de mensen weet gewoon niet wat er achter de schermen gebeurt dus kan ze er ook geen moreel oordeel over vellen.

Ik vraag me af waarom men zich daartegen zou verzetten. Nu goed, men kan natuurlijk beslissen om persoonlijk absoluut niet mee te doen aan de globalisering door niets aan te schaffen dat buiten de grenzen van uw provincie geproduceerd is. Ik zou het wel tof vinden als men verder de mensen vrij liet om te kopen wat ze willen, of dat nu Maria Vargas Llosa of Felix Timmermans is (om even een ander voorbeeld te nemen dan de eeuwige McDonald versus plaatselijke bakker).

Uiteraard mogen de mensen kiezen. Maar ze zouden heel anders kiezen als de bedrijven verplicht worden ook de ecologische kost te verrekenen in hun verkoopsprijzen. Ecologisch gezien is het importeren van sommige producten veel duurder maar omdat die kosten niet door dat bedrijf gedragen worden (ik denk bvb co2 vervuiling, of het feit dat die derdewereld arbeiders met zeer lage lonen werken) is dat op korte termijn een winst. een valse winst. Neem bijvoorbeeld scheepvaart: de enige kost die een bedrijf daarmee maakt zijn onderhoud, lonen, brandstof. De schade die door zo'n rit over de zee wordt toegebracht wordt niet in aanmerking genomen. Voedsel dat over lange afstand moet vervoerd worden wordt doorgaans met allerhande bewaringsproducten behandeld. De effecten die die producten op lange termijn kunnen hebben (gezondheid, milieu) worden ook niet verrekend.

Veel afbraak is er momenteel nog niet. Niet vergeten trouwens dat de globalisering ("het steeds kleiner worden van de wereld) al heel lang bezig is, en eigenlijk op toerental is gekomen na WO II.

'europa moet concurrentiëler worden' hoor ik nogal veel zeggen. En hoe gaan ze dat doen?

Globalisering is inderdaad al lang bezig, al van toen men ging koloniseren. Het verschil zit hem in het feit dat de nationale staten die vroeger nodig waren nu in de weg staan en moeten verdwijnen.

Nu goed, men kan de SZ natuurlijk houden zoals hij is, maar zo word je na verloop van tijd automatisch armer tov landen die hun SZ wel aanpassen (en kom je in de problemen met de financiering, al was het maar om demografische redenen).

Door de mondialisering gaat dat inderdaad problemen kunnen opleveren. Maar we zouden bvb wel eens politieke maatregelen kunnen nemen om de SZ overal ter wereld op ons niveau te brengen.
Of maatregelen tegen het wegtrekken van bedrijven.

De fout in de redenering: er is geen complot.

Ik heb niks gezegd over complot. Maar je kan niet ontkennen dat de meeste maatregelen 'ter bevordering van de concurrentie' doelbewust werden genomen. De Euro is er gekomen door een afspraak, niet omdat het een natuurwet is dat de euro vroeg of laat uit de grond tevoorschijn komt en onze frankskes vervangt. De 'vrijmaking van de markt' werd ook opgelegd, de privatiseringen worden ook opgelegd.

Als een land plots besluit om z'n markt terug te sluiten (overigens is het sluiten van de markt bepaald geen natuurlijk fenomeen, in tegenstelling tot wat de auteur schijnt te denken), dan zal het land verpauperen tov de rest van de wereld. Ik denk niet dat iemand daar zin in heeft. De markt zou trouwens vol-le-dig gesloten moeten worden om de globalisering buiten te houden (wat dan weer een aanslag is op de individuele vrijheid)...

Niet alle effecten van globalisering zijn negatief heb ik al gezegd. Autarkische staten hoeven er dus niet te zijn. Maar de bevolking moet wel in staat zijn in te grijpen als ze dat nodig acht. En niet via schimmige 'de consument kiest' systemen die doorgaans - dankzij propagandatechnieken - nergens op uitdraaien, maar via effectieve, rechtsreekse politieke macht.