[Pelgrim]

Zoiets zorgt eigenlijk voor meer armoede. Het zijn net de kleine landbouwers die gewoonlijk het armst zijn en er daarom ook vaak voor kiezen om hun grond te verkopen en ergens in een bedrijf te gaan werken.

Waarom zijn die mensen dan arm in de eerste plaats? Misschien omdat hun klein lapke grond niet voldoende was omdat de rest al opgekocht was?

Daarbij gaat het niet op dat je plots bij iemand binnenvalt en bepaald dat hij z'n bezittingen aan anderen moet geven. Zoiets noemt men in beschaafde maatschappijen gewoonlijk diefstal.Een veel eerlijkere oplossing zou zijn dat men markt voor suiker vrij laat, zodat de producenten in de derde wereld er eindelijk een faire prijs voor kunnen krijgen.

Ik hoor het de franse koning zeggen tegen het gepeupel, anno 1786: 'Dit is mijn kasteel en dat is mijn gouden servies. Jullie zijn dieven!'

Een faire prijs, leg mij eens uit wat voor zin dat heeft als het overgrote deel van die prijs in de zakken van de aandeelhouders verdwijnt? Hoeveel verdient de boer/arbeider aan die 'faire' prijs? Hoe fair die prijzen zijn blijkt wel als derde wereld boeren overgelukkig zijn als er van die Oxfam projecten worden opgestart.

Pelgrim, vergeet eens een secondje de propaganda van de LSP en lees alsjeblieft wat ik schrijf in plaats van steeds te beweren dat de grote gemene bedrijven dit of dat. Beantwoord nu eens de vraag waarom de mensen daar bij die bedrijven willen gaan werken?

Propaganda van de LSP?
Ik wil best geloven dat de individuele aandeelhouders van die mensen allemaal toffe kerels zijn. Maar in de contekst van het systeem waarin ze werken hangen zij allemaal vast aan het concurrentiebeginsel dat een mens wel degelijk gemeen maakt: het is de andere vernietigen of vernietigd worden.

Wat is dat nu voor nonsens? Wie is het meest onafhankelijk: iemand die kan kiezen uit alle producten van de wereld of iemand die enkel bij de lokale verkopers terechtkan?

Nogmaals: ik wil gerust iedereen de keuze laten. Mijn punt is dat de derde wereld arbeiders en landen pseudokolonies zijn geworden van de multinationals, en de bevolking daar wel moet werken voor een multinational omdat die nu eenmaal de productiemiddelen in handen hebben voor een groot deel. Geef de landbouwgronden, grondstoffen en zo voort daar in handen van de lokale bevolking en dan pas kunnen we spreken over eerlijkheid. Dan hebben zij ook de mogelijkheden om in hun eigen behoeften te voorzien, wat hen heel wat meer zal opbrengen dan die 20 cent per schoen om van te overleven.

Die prijs valt gewoonlijk niet vanzelf omver. Het is sowieso een slecht idee om al je geld in één product te investeren.

Maar het gebeurt toch wel dat hele stukken landbouwgrond worden ingeschakeld voor één product?

We exporteren helemaal niks, het zijn de ondernemers die zelf beslissen waar ze het liefst hun bedrijfje opzetten. Maar goed, ik ben ook voor meer democratie, alleen ben ik niet voor het 'actief' exporteren ervan op z'n Bush's.

Daar zijn we het over eens

Maar je weet toch wel dat meer democratie in de derde wereld automatisch impliceert dat zij ook meer controle zullen hebben op wat op hun grondgebied gebeurt. Een mondiger bevolking zou wel eens voor haar rechten durven opkomen.

Vandaar dat iedereen tegen het minimumloon werkt. Denk eens even na waarom mensen hier zoveel geld kunnen vragen voor hun arbeid?

Omdat men hier mondiger is geworden, omdat hier georganiseerde vakbonden hebben gestreden. Dit Europa is trouwens weer stilaan begonnen met die verworven rechten af te breken, zie naar de recente zaak rond de veertig uren week. Onze lonen zijn niet zo hoog omdat het patronaat vrijgevig was hoor. Onze lonen zijn zo hoog omdat de werkende bevolking op de tafel klopte en zelfs meer deed dan dat.

Inderdaad. Het punt was?

Wel misschien kunnen de bedrijven hun lonen in de derde wereld eens drastisch optrekken. Dan kunnen die mensen daar ook meer consumerenn, da's goed voor de zaken

Vind je het een goed idee om collectief te beslissen wat ik mag kopen/lezen/zien? Ik alvast niet.

Ik heb eerder al eens gezegd dat het vrij onwaarschijnlijk is dat de bevolkign via democratisch politieke weg gaat bepalen wat jij mag kopen/lezen/zien. Met zo'n futiliteiten gaat men zich niet bezig houden, vooral niet omdat de bevolking daarmee zichzelf restricties zou opleggen die ze waarschijnlijk zelf niet wil.

Volgens mij overschat je de ecologische kosten nogal.

Volgens mij onderschat je de ecologische kosten nogal. Ik weet niet wat de schade precies is aan de oceanen, maar het is wel logisch dat producten in de derde wereld maken en dan langs de oceanen naar hier voeren meer schade toebrengt dan de producten gewoon hier ter plekke maken. Eén enkele boot zal zo erg niet zijn. Maar het gaat om nogal veel boten. Ik geef wel toe dat niet alle producten hier kunnen gemaakt worden, maar een aanzienlijk deel wel.

In een liberaal systeem worden de producten uiteindelijk geproduceerd waar dat het efficiënst gaat, laat dat systeem dan ook werken.

Het efficiëntst voor de individuele producent in kwestie. Het globale systeem (dan komen we weer op het ecologische terrein wat overigens meer is dan enkel de boompjes en de beestjes) is niet noodzakelijk efficiënt, ik denk zelfs in de meeste gevallen niet. Je mag het draaien en keren zoals je wil, maar het is sowieso efficiënter een product hier te maken en hier te gebruiken dan dat product ergens ver weg te maken en dan helemaal naar hier te vervoeren voor gebruik. In het kapitalisme is dat laatste soms inderdaad efficiënter maar dat komt enkel en alleen omwille van een ecologisch en democratisch deficit waar de bedrijven handig gebruik van maken. Als in de derde wereld dezelfde rechten zouden bestaan en dezelfde milieunormen als hier zou het plots niet meer zo efficiënt zijn.