Los bericht bekijken
Oud 4 november 2009, 14:32   #14
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door driewerf Bekijk bericht
Afghanistan kende een seculier regime in de jaren '70, dat het onderwijs voor jongens én meisjes promootte, de sluier en zeker de burka verbood, rechten gaf aan de vrouw etc.
Toen fundamentalisten hiertegen in opstand kwamen, is de USSR ter hulp geschoten van Najibullah. En wat deed de VS? De Moedjahedien steunen. Want ze hadden liever een stel zotte fundamentalisten in Afghanistan, dan een stalinistisch regime.


Wat Irak betreft; het was zowat het meest seculiere regime van de regio. De Arabische buren waren bereid om alle massaslachtingen van Saddam door de vingers te zien, zolang hij de verspreiding van de islamitische revolutie maar indamde (Iraaks-Iraanse Oorlog). Saddam heeft altijd Al-Qaïda weten buiten te houden. Tot de VS daar dringend moesten binnenvallen in 2003, en alle pleuris met Zarkawi, Muktada al Sadr en vriendjes begon.
En er zijn meer voorbeelden waaruit blijkt dat de VS het religues moslimfundamentalisme steunt omdat het als minder bedreigend gezien wordt dan seculiere 'linkse' regimes.

In Oost Timor, Bosnië, Kosovo, Chechenia, Pakistan, Saoudi Arabië, Iran, Nigeria... werd of wordt het moslimextremisme gestimuleerd door de VS. Er werd in verschillende van die gevallen ook gekozen tegen de kristenen en voor de moslims indien die eersten te 'links' waren. Religieus fundamentalisme past beter bij het huidige beleid in de VS dan een kritische seculiere oppositie die waarschijnlijk n�*et in de achterlijkheid zal blijven ronddwalen.

Ik denk dat het een historiche vergissing is van de 'imperialisten' om van 'links' de grote vijand te maken.

Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 4 november 2009 om 14:44.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden