[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de zaken een beetje op zijn kop zetten. Je kan vaststellen dat dingen vallen. Dat is geen reden om zaken DOEN te vallen, natuurlijk. Het ontdekken van een mechanisme betekent niet dat men dat mechanisme "moet veroorzaken".

Het is niet omdat je uiteindelijk begrijpt dat alle hout gaat rotten, dat je alles dat van hout is, versneld moet laten rotten he.

Aan de andere kant, als je het mechanisme begrijpt waarmee iets bereikt wordt dat je GUNSTIG vindt, dan kan je dat mechanisme een handje helpen om dat DOEL sneller te bereiken.

Als je het gunstig vindt dat zeker hout "verdwijnt", maar je wist niet hoe dat kwam, en nu heb je bijgeleerd dat er een houtzwam is die hout sneller verteert, dan kan je die houtzwam gebruiken om dat DOEL, hout doen verdwijnen, sneller te bereiken.

Met andere woorden, als men het RESULTAAT van het natuurlijke selectieproces GUNSTIG vindt, (maar dat is dus onafhankelijk van dat proces als dusdanig), dan kan men met die extra KENNIS sneller naar het DOEL werken. Maar dat DOEL was er dan al van voor men die kennis had he.

STEL dat men een volk zou willen dat intelligenter, sterker, gezonder, en weet ik veel, is dan andere volkeren. Dat is dan al een A PRIORI doel. Dat is niet iets dat uit evolutieleer komt.

En dan BEGRIJPT men dat er zo een proces in de natuur is, dat volkeren min of meer intelligent, sterk, gezond en zo maakt: namelijk door het meer laten sterven van dommen, zwakken, zieken en zo voort. DAN begrijpt men dat om zijn doel te bereiken, met die kennis, men nu begrepen heeft dat als men nog sneller dommen, zwakken en zieken afmaakt men SNELLER EN BETER het eerder gestelde doel zal bereiken. Maar dat doel was er dus eigenlijk al. Darwin toonde enkel aan hoe de natuur een manier heeft om iets te verwezenlijken dat overeenkomt met ons doel. En dan gaan we die natuurlijke methode artificieel wat aanzwengelen om dat doel beter te bereiken.



Ja, dat was gewoon verkeerd, maar stel dat het juist was, waarom zou dat zwarten dan inferieur maken ? Dat komt dan toch van het a priori idee dat apen inferieur zouden zijn aan mensen ? Dus het idee van inferioriteit komt niet van Darwin, maar bestond al: men vond apen al inferieur. DAT was mijn punt.

De manier waarop hij ze beschrijft, laat toch zijn ware en psychopatisch barbaarse kant zien?
We noemen musea en universiteiten toch ook niet naar Hitler omdat hij naast zijn waanzin paar goeie ideeën had?
Wat voor zicht is dit, jeugd leren opkijken naar white supremacisten die andere culturen inferieur achtte op blanken?

Dat is tegen de menselijke natuur. We zijn uit liefde geschapen en gelijk in het oog van God. De evolutietheorie heef daar genoeg schade aan toegebracht via posterboys -wederom oude grijze mannen- die haatzaaien tegen creationisten.

Als mensen zo kunnen zagen op christenen van het verleden; zie eens wat sociaal Darwinisme veroorzaakte. Alleen kan je genocide niet rechtvaardigen met Jezus maar wel met Darwin. Lieden die in de ET gevormd zijn, zijn daar vaak een lopend testament van.