Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia
schitterend werk Paul
zet um op!
Misschien toch es vertalen en toelichten want ik snap het niet goed die engelse tekst. Ik begrijp de contekst niet.
zie ook draadje op groenlinks in NL over complementair geld
http://www.forum.groenlinks.nl/viewtopic.php?id=2015
Mag ik dat erbij zetten of doe jij dat?
Vraagje aan jou
Wat is de bedoeling van die RES in Leuven?
Ziet er zo op winst gericht uit.... |
Dag Babylonia,
het komt er op neer dat de jaarlijks aangroei van de totale geldhoeveelheid nu door de private banken gebeurt voornamelijk door het toekennen van krediet.
Ge kunt dat best voorstellen door een verschil te maken tussen "lenen" en "krediet" verlenen.
Als ik u geld leen dan is dat iets dat ik bezit en aan u uitleen. In de verwachting dat ge dat terugbetaald met een vergoeding voor het gebruik dat we intrest kunnen noemen.
Krediet door een bank (zij die daar toestemming voor hebben) is gewoon het intikken van een bedrag op uw rekening. Laat ons eenvoudigheidshalve zeggen dat ze daar geen euro voor moeten bezitten. Er bestaat natuurlijk wel de verplichting om enige reserve te hebben maar dat veranderd niets aan de hoofdzaak. Eens het krediet terugbetaald staat de balans terug op nul en is de totale geldhoeveelheid terug gelijk.
Nu blijkt dat door de toename van de economische activiteit (in de EU en in de wereld) de geldhoeveelheid jaarlijks toeneemt, met andere woorden er is steeds meer kredietgeld (of schuld als ge het anders wilt zien). Er is ook het intrestfenomeen. Bij de geldcreatie (krediet) wordt wel de hoofdsom gecreeerd maar niet de intrest. Er is dus steeds een geldtekort dat door nieuw krediet moet gedekt worden. Op het ogenblik dat er geen nieuwe schulden zouden aangegaan worden stort het systeem in mekaar.
Nu is het perfect mogelijk om te stellen dat "geld" een instelling is van openbaar nut en dat de geldvoorraad een zaak is van de overheid. Liefst politiek zo onafhankelijk mogelijk om op lange termijn te kunnen werken ipv tot de volgende verkiezing, vandaar dat de voorstellen ook de instelling vragen van een "vierde macht", de financiele macht inhouden. Die moet dan wel door de burger en de wetgever gecontroleerd kunnen worden en verantwoording verschuldigd zijn. De nodige geldcreatie kan dan, zonder intrest, gebeuren door bv de Europese Centrale Bank en gebruikt worden voor wat nu de belasinginkomsten gebruikt worden. In principe ook onder controle van de burgers (via de politiek dan waar ik persoonlijk voorstander ben van het Directe Democratie systeem maar dat is een ander verhaal)
Vandaar het Huber / Robertson voorstel dat op
www.socialcurrency.be staat met enkele video filmpjes ed om een en ander uit te leggen.
Wat complemantair geld betreft, dat is weer iets anders. Het monetair systeem in zijn geheel hervormen zal niet zomaar gaan. Een serieuze ineenstorting zoals er staat aan te komen kan natuurlijk wel een gunstig moment zijn en dan zien we dat de complementaire systemen zoals Lets en dergelijke wél overleven in tegenstelling tot het nationale en mondiale monetair systeem. Vandaar dat de geldhervormers pleiten voor experimenten met "complementair " geld om de afhankelijkheid van één enkel wankel systeem te verminderen.
RES is dus ook zo een van die experimenten, zoals Ithaca hours (US), Talent (Zuid Afrika) enz...
Als ge inzendingen wil aanplakken moet ge zelf de keuze maken. Ik heb inderdaad op groen links ook al eens iets geplaatst.
En de context is dat in een democratisch systeem we zelf, via een referendum, (zoals in Zwitserland) zouden kunnen beslissen over subsidiering of niet van de private banksector. En in hoeverre is dat art 123 in het verdrag (en het voorstel van grondwet) op initiatief van onze zogenaamde volksvertegenwoordigers? Hoeveel van hen beseffen wat het monopolie van de geldcratie door de private banken aan de burgers kost?
Echte Democratie met een "Burger Beslissingsrecht" en het recht om zelf een referendum op te starten, kan dat veranderen.
Paul