Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Hoaxen kunnen ook propaganda zijn, en zwakke punten hebben.
Wat deed ik: ik koos een naald, een plek, en begon te drukken.
Die plek zijnde de seismische detectoren.
Ik zie trillingsmetingen waarvoor ik na dagen nog geen mogelijke uitleg kon voor verzinnen.
|
Jij niet, geologen wel.
Ik heb dat hier al 10 keer gezegd: geloofwaardigheid is niet ten aanzien van 1 narratief. Geloofwaardigheid is TUSSEN TWEE narratieven: welke van de twee is het meeste in overeenkomst met de waarnemingen. Het is enkel als een narratief HARD kan gefalsifieerd worden op iets essentieels, dat het out is. Niet als je vermoedens, twijfels, verdachtmakingen, "waarom toch" en dergelijke elementen hebt.
Hier is er zelfs geen 'fake' narratief. Je zegt NIET waar die data dan WEL vandaan komen, en in welke mate DAT verhaal veel beter overeenkomt met wat plausiebel is en met alles wat we weten.
Zoals ik aangaf: als er geen maanlandingen waren, kwamen die data ergens anders vandaan, van een simulatie die zodanig goed was, dat geen enkele geoloog zag dat het niet klopte (in tegenstelling tot jij, die direct in 1 oogopslag ziet dat dat verdachte gegevens zijn). Maar dan zijn er heel bizarre dingen in het script geweest, die nog veel eigenaardiger zijn dan het "echte" verhaal, zoals ik aangaf.