[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om seismische gegevens te verklaren moet je een numeriek seismisch model opstellen van het hemellichaam in kwestie. "klopt niet" kan enkel maar bekomen worden als je hebt aangetoond dat geen enkel REDELIJK model van dat hemellichaam de gegevens in kwestie KAN verklaren. Je moet aantonen dat er geen enkele "aannemelijke" maanstructuur is die in overeenstemming kan zijn met die data. Dat heb jij helemaal niet gedaan.

Waar is dat "numeriek seismisch model" dat verklaart waarom de gemeten bevingen op de Maan 300 keer langer duren dan op Aarde?
Je spreekt erover, en vraagt zoiets van mij, maar ik heb zoals -tig keer gezegd nog nergens een verklaring daarvoor gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer nog, er zijn gepubliceerde modellen die perfect aanvaardbaar zijn, van de maan, waarvan de auteurs beweren dat die gebaseerd zijn op die seismografische data - dus kan men aannemen dat dat model overeenkomt met die gegevens. DAT bewijst dat er REDELIJKE MODELLEN BESTAAN die kunnen overeenkomen met die seismografische gegevens, en dat de stelling (uw stelling dus) dat zo geen modellen KUNNEN bestaan, hierbij ontkacht is.

Ze zijn gepubliceerd, ze zijn aanvaardbaar, ze zijn gebaseerd op die data, ze zijn redelijk, ze komen overeen met de data, alleen, ik vond ze niet.
Waar hebben ze dat verklarend model gepubliceerd? In een dorpskrantje ergens in Limburg?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is hier het geval niet.

Waarom niet? Het is toch tegenstrijdig dat enerzijds wordt gesteld dat de derde trappen onder grote hoeken insloegen en kraters maakten, en anderzijds dat de erdoor veroorzaakte bevingen een uur duren en zelfs maximaliseren een uur NA de inslag?
Dat had WEL gerijmd met een crash die eindigt in een grote explosie, maar de derde trap was inslag krater gedaan. Onder zulke grote hoeken gaat die derde trap geen lang spoor trekken op de Maanbodem he, laat staan een uur lang.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en ? De maan is de aarde niet he. Om dat als "raar" te bestempelen als in "onmogelijke data" (zoals de trein rijdt naar brussel en komt uit brussel) volstaat het niet om te zeggen dat de data ANDERS is dan je op aarde zou verwachten. Je moet data hebben die op de MAAN NIET KUNNEN VOORKOMEN, ttz, er kan geen enkele redelijke maanstructuur BESTAAN die met zo een data KAN overeenkomen.

Maar ze zeiden dat zelf zo: "de Maan galmt als een klok". Leidende tot de fantasie over de holle Maan, die ze dan weer ontkennen. Ze blazen warm en koud tegelijk. Ze rijden naar en vertrekken van Brussel.
Inzake dat galmen als een klok, het enige dat ik vond, gerelateerd tot bevingen van de bodem, was dit: https://news.climate.columbia.edu/20...ook-the-world/
Daar staat: The shape of the seismic waves looked quite unlike those of natural earthquakes, which originate under the surface, said Kim. These had started from above. “More like ringing a bell,” he said.
Merk de opgegeven reden: de schokgolf startte BOVEN de grond, en plantte zich voort via een torengebouw met veel lege ruimte, klinkt sterk als een kerk he.
De volgende vraag is dan: hoe kan een object dat op de Maan inslaat, ook zo een klok-bevingspatroon genereren, zelfs van een uur lang als zot extraatje.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, is er geen enkele interne maanstructuur die daarmee kan overeenkomen ?

Het enige dat ik las, en ook vrij sterk blijkt uit de eigen ogen, is dat "onze" Maanzijde erg gebombardeerd lijkt. Het lijkt wel alsof er een tapijtbombardement met allemaal verschillende bommen op gebeurde.
Misschien lijkt de buitenste laag van de Maan wel op -tig WTC torens in een grote verzameling, zodat een inslag erop doet galmen als in een kerk?
Maar zelfs dan, een uur lang, zelfs 3 uur werd gemeten, hoe kunnen trillingen zo weinig energie verliezen dat ze urenlang blijven? Dat moet wel een ideale klok zijn. Stel je eens voor, de kerkklok in je dorpje slaat 10 uur en om 11 uur zijn de slagen van 10 uur nog steeds aan het nagalmen. Dat moet wel een speciale God zijn daar op de Maan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou een natte vinger verklaring kunnen bedenken, maar die is niet veel waard, want ik heb geen numeriek geologisch model van de maan, en gij ook niet. Dus kan ik, noch jij, iets zeggen over hoe dat signaal er dan WEL moet uitzien bij elke mogelijke aannemelijke interne maanstructuur.

Maar kijk, HEEL SIMPLISTISCH volstaat het dat er redelijk weinig energie van de impact in "snelle" golven terechtkomt met verschillende snelheden, en het gros van de energie in een wat tragere golf. Hoe dat allemaal in elkaar zit is precies wat zo een numeriek geologisch model U zal geven. Dat gij met het blote oog kunt zien dat zoiets niet uit zo een model kan komen, lijkt mij straffe koffie.

Even HEEL SIMPLISTISCH volstaat het dat er redelijk weinig wrijving is die de energie van de impact omzet in warmte.
In de Maankorst moet die wrijving zodanig klein zijn dat de trillingsgolven er uren kunnen blijven duren. Ken je die opstelling met de balletjes die aan koordjes naast en tegen elkaar hangen? Duw een buitenste weg en laat hem terug los zodat ie tikt tegen de eerste binnenste. Die, en alle volgende binnenste, bewegen niet, tot de buitenste aan de andere kant, die wipt naar buiten. Ie beweegt door de zwaartekracht dan terug, tikt tegen zijn binnenste, en zo verder. Hier op Aarde duurt dat X, op de Maan duurt dat 30.
Moesten ze op de Maan de bodem als Tam Tam communicatie gebruiken, ze zouden 's nachts niet kunnen slapen van hun communicatie overdag haha.
Maar je zegt dat er een model moet zijn dat dat verklaard.
Maar ze houden het voor ons stiekem verborgen in die grote hal binnen de Maan, die pestkoppen!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht gij nu een maanmodel hebben opgesteld zoals men publiceert, en dan draait gij dat, en dan zegt gij: kijk, hier komen hele andere golven uit dan wat er daar staat, DAN zou je een poot hebben om op te staan. Dan kunt ge dat proberen te publiceren in een of ander geologisch tijdschrift of zo. Aangezien ik geen geoloog ben, en mij daar niet erg in verdiep, heb ik geen keuze dan vast te stellen dat de geologische gemeenschap zich niet lijkt druk te maken over maandata die ze niet in overeenstemming krijgen met hun modellen.

Daaruit leid ik af dat die oftewel allemaal meedoen, oftewel zo goed als geen geologen zich aan de maan interesseren en de 3 die dat wel doen, zijn niet de snuggerste, dat geologen eigenlijk geen deftige modellen hebben en er maar wat met hun klak naar gooien, maar wel dat gij toch niet eens geprobeerd hebt van het beter te doen dan die geologen, want gij geeft enkel maar een "tiens dat ziet er toch raar uit en anders dan op de aarde, hoe kandana" argument.

Ik beschouw dat niet als een hard falsifieren van wat dan ook.

Maar opnieuw, waar is dat "model", de verklaring voor de 30 tijdsduur, de omgekeerde volgorde van amplitude?
Je spreekt er over, je vraagt me om mijn ehm tegenmodel, maarre om van antimaterie te kunnen spreken moet je eerst materie hebben he.
Ik vond geen verklaring, geen model, jij spreekt er echter almaar over, maar het wordt achter de rug gehouden.
Is het soms nog niet gedeclassifieerd? Nog geheim? Dit is Erw, ik ben Braaf, je mag het aan mij vertellen ik ga het niemand zeggen eerlijk echt plies plies plies.