[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het zou eens interessant zijn om de visie van een onafhankelijk expert te horen wat betreft alternatieven en hun mogelijkheden, want daar gaat de discussie eigelijk om en de meeste mensen weten dit niet. Is kernenergie thans echt noodzakelijk en kan men zijn er milieuvriendelijk alternatieven die dezelfde capaciteit kunnen leveren?

Ik weet niet in welke mate ik "onafhankelijk" ben en in welke mate ik "expert" ben, maar ik bestudeer het vraagstuk nu toch al enkele jaren en heb in principe de juiste wetenschappelijke achtergrond om tenminste het wetenschappelijk en technologische van kernenergie goed te begrijpen:
ik ben burgerlijk ingenieur, natuurkundige, ben doctor in de wetenschappen en heb een agregatie voor het hoger onderwijs in nucleaire wetenschappelijke instrumentatie. Ik volg al jaren opleidingen in de nucleaire sector. Ik ben er niet werkzaam in (ja, ik werk wel in een instituut dat een kernreactor gebruikt, maar dat heeft niks met kernenergie te maken: zelfs zonder kernenergie zouden de werkzaamheden van mijn werkstek zo goed als onveranderd doorgaan).

Ik ken maar weinig van het politiek-economische getouwtrek. Ik weet niet wie wanneer welke vuile stoot aan wie heeft verkocht, maar daar gaat het hem niet om. De Groene partij is niet tegen "een bepaalde manier van het gebruiken van kernenergie", ze is tegen de technologie als dusdanig, onvoorwaardelijk. Dat is wat ik aanvecht.

Kernenergie is niet duurzaam, men zit met het radioactieve afval voor generaties en het blijft gevaarlijk. Het kan thans nog wel nuttig zijn als overbrugging naar een periode van volledige duurzame energie, maar daar blijft het dan ook bij.

Tuurlijk, ik heb altijd gezegd dat duurzame bronnen - bij gelijke performantie - natuurlijk te verkiezen zijn. Maar eerst moet je dat maar eens aantonen, en dat is tot hier toe nog nergens gebeurd en als je naar de huidige technologie kijkt, begrijp je ook wel waarom.

In plaats van direct de ideale niet-bestaande oplossing te willen en daardoor de praktisch haalbare, minder ideale oplossing opzij te schuiven, lijkt het me veel verstandiger (en ik snap dus niet dat Groen! dat niet wil zien) om eerst zo snel mogelijk werk te maken van het opzij schuiven van de slechtste oplossingen, die steenkool en gas zijn. En geloof me vrij, er is genoeg plaats voor iedereen. Kernenergie belet geen vernieuwbare bronnen (in tegendeel).

Het doel moet zijn 100% duurzame energie. Het vraagt echter tijd om de infrastructuur en capaciteit daarvoor uit te bouwen en de nodige research erover te doen.

Het doel moet zijn om binnen het kader van de bestaande uitvoerbare oplossingen, de beste te kiezen. Elke generatie zal die problemen voor zichzelf oplossen, misschien telkens met andere middelen. Het is zinloos om "permanente" oplossingen te bedenken. Het had ook geen zin om in de 18de eeuw trachten de energieproblemen van de 20ste eeuw op te lossen, en we zullen dus ook niet in staat zijn om zinnige uitspraken te doen over de energietechnologie die ze in de 22ste eeuw gaan moeten aanwenden. De (duurzame of niet) centrales die we nu bouwen, gaan er dan in elk geval niet meer staan werken, of het nu zonnecentrales, windmolenparken, biogas installaties, kerncentrales of gasturbines zijn, en de technologische en economische overwegingen zullen ook totaal anders zijn. Het is een heel naieve en kortzichtige redenering om te stellen dat we nu eens een probleem "voor goed" hebben geregeld. Dat is nooit het geval. We moeten de problemen van de komende decennia oplossen. Misschien onderzoek doen naar dingen voor binnen 30-40 jaar. En alles wat daarna komt, is zever in pakskes, zoals alle voorspellingen in de jaren 40 en 50 ook waren voor "Het jaar 2000".

Bedrijven als Electrabel hebben er natuurlijk alle belang bij om hun kerncentrales open te houden, daar ze er woekerwinsten mee maken en dat willen ze logischerwijze maar al te graag zo houden. Dit houdt ook meteen in dat ze niet geneigd zullen zijn te zoeken naar alternatieven, daar ze nu veel winst maken met hun kernenergie. Dit is dus eigelijk krak dezelfde situatie als met de oliebedrijven. Ze maken veel winst, willen dit zo houden en doen ook geen research naar milieuvriendelijke alternatieven waarmee ze zichzelf concurrentie zouden kunnen aandoen.

Dat is dus een eigenaardige redenering. Als alternatieven beter zijn, en niet door de "monsterbedrijven" ontwikkeld worden, wil dat zeggen dat gelijk welke kleine kabouter die dat wel doet, een beter produkt op de markt brengt, en dus die monsterbedrijven snel zal wegconcurreren. Het is ook fout om een andere reden: niet in alle landen is er kernenergie. Er zijn landen die echt hard hebben geprobeerd om alternatieven van de grond te krijgen. 't is niet echt gelukt, he. En daar was "boeman kernenergie" er niet om roet in het eten te gooien. 't is misschien dat het moeilijker is dan zomaar gezegd, om een land voor het grootste deel op alternatieven te laten bollen.

Het lijkt me ook zo dat vooral in een kapitaal-intensieve sector zoals kernenergie, het toch wel dom zou zijn om de investering niet ten volle te benutten.