Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum
Eerst even over de cijfers:
Volgens mijn gegevens is het aandeel elektriciteit in totale CO2-uitstoot 21 % en geen 40%; het wereldaandeel van kernenergie in energieverbruik (niet alleen elektriciteit) bedraagt 2%. En de CO2-uitstoot zit voornamelijk in gebouwenverwarming en transport, niet in elektriciteit. Maar goed, laat ons de redenering doortrekken dat kernenergie de oplossing zou moeten zijn (cfr. een redenering die Van Ypersele maakte een tijd terug). Als je klassieke elektriciteitscentrales zou vervangen door kerncentrales zodat in 2050 90% van de elektriciteit afkomstig zou zijn van kernenergie, dan zou je elk jaar 400 nieuwe kerncentrales moeten bouwen. De bouw van 400 nieuwe kerncentrales kost minstens 600 miljard euro. Dat betekent dat de uraniumproductie tegen 2030 vijftien keer hoger zou moeten zijn, terwijl de voorraden nu maar volstaan voor ongeveer 60 jaar. Hoe we hiermee het energievraagstuk oplossen is mij een raadsel.
|
Ik vind dit wel een erg vreemde redenering. Omdat Kernenergie op dit moment maar voor een klein deel van onze energieproductie in staat zou het dus geen practisch alternatief zijn. Echter zonne en wind energie zijn nog marginaler. De totale productie van alle PV cellen in de wereld bij elkaar komt ongeveer in de buurt van een fikse kerncentrale...
Dus als huidige prestaties de maatstaf zijn is wind en zonne energie ook geen alternatief. Als potentiele toekomstige prestaties de maatstaf zijn dan is kernenergie wel degelijk een alternatief. Vooral gezien het feit dat we nog voor minstens een paar honderden jaren aan splijtstof hebben maar mogelijks zelfs voor millennia, wat Groen ook moge beweren.