Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn
Edward Holmes, an Australian virologist who helped map and share the genetic sequence of the virus, said there was “no evidence” that Sars-Cov-2, the virus that causes Covid-19 in humans, originated in a Wuhan laboratory. He said the closest known relative of Sars-Cov-2 was a bat virus named RaTG13, which was indeed kept at the Wuhan Institute of Virology.
|
Ik ga even mijn zilverpapieren hoedje opzetten: heeft er iemand dat RaTG13 virus al gezien, buiten het WIV ? Het echte virus he, dus een met de gepubliceerde sequentie ?
Wat toch wel bijzonder intrigerend is, is wat morte-vivante al aangaf: hoe komt het dat een identiek stukje genoom in 2016 door WIV werd gepubliceerd, maar het virus een andere naam gaf, en zelfs niet verwijst naar die publicatie als ze het over RaTG13 hebben ?
Komt dat omdat ze ondertussen in het WIV een ganse stapel varianten hebben nu, en ze dan maar een gekozen hebben dat er goed op lijkt maar niet helemaal ?
Laten we even met een zilverpapieren hoedje op, ervan uit gaan dat ze ginder inderdaad door hadden dat ze een dikke kemel geschoten hadden, en dat moesten verdoezelen, goed wetende dat de verdenking op hen zou rusten.
Wat doet een kindermoordenaar die weet dat hij bij de verdachten hoort ? Het voortouw nemen in het onderzoek naar het vinden van de verdachte he ! Hard meewerken en het onderzoek op een verkeerd spoor helpen.
Stel dat je het 100% passende virus hebt. Niet de moment om dat te publiceren natuurlijk. Maar niks zeggen is ook verdacht. Ga dus genoeg ruis toevoegen aan uw 100% passend virus, haal daar een paar essentiele elementen uit weg (misschien gewoon het virus voor ge die elementen er zelf in gestopt hebt), en publiceer dat als zijnde een NATUURLIJK virus dat van ver weg is, en dat er goed op trekt.
Door die ruis (met computer) eraan toe te voegen hebt ge natuurlijk het echte virus niet, maar dat hoeft niet he ! Tenzij men U stalen vraagt...
Door te zeggen: hee kijk eens, ik heb iets dat voor 96% overeenkomt, gaat ge:
1) tonen dat ge echt gezocht hebt en laat ge vermoeden dat ge niks "beters" in huis hebt
2) gaan een aantal onnozelaars U beschuldigen
3) gaan intelligente virologen zeggen dat 96% close is, maar te ver om "hetzelfde" te zijn.
Maar ge moet het wel geloofwaardig maken dat ge dat echte virus hebt dat MAAR voor 96% overeenkomt en dat van ver en lang geleden is. Wat doet ge dus ? Ge publiceert iets dat een identiek stuk is aan wat ge al gepubliceerd hebt, en overeenkomt met uw ver weg en lang geleden bewering. Ge vergeet dat erbij te zeggen, men gaat dat wel uitvissen, en zeggen dat uw RaTG13 wel degelijk dat ver weg en lang geleden natuurlijk virus was. Alles in kannen en kruiken.
Maw, bestaat RaTG13 echt zoals het gepubliceerd werd ? Is dat echt het virus dat DESTIJDS werd gevonden ? Of is dat een labo-nazaat ? Heeft dat ondertussen veel ongepubliceerde variantjes gemaakt in het labo die nu allemaal verzopen zijn in zwavelzuur ?