[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maarten,
De filiaalhouders van de bank zijn zelfstandigen met een (exclusief) bankmandaat. En daarnaast zijn 99% van hen ook onafhankelijk makelaar, dus voor diverse verzekeringsmaatschappijen.
Deo maakt enkele redeneerfouten :
-het product dat op vervaldag kwam was geen Record product, dit geld stond niet op de balans
-dat Record toeliet dat zelfstandige bankiers bepaalde gelden lieten "wegstromen" naar derden is absoluut niet speciaal. Tot enkele jaren geleden was er een enorme markt voor bijvoorbeeld Tak 21 spaarverzekeringen, de banken hebben toen grote kapitalen zien verschuiven.
-het "interne controle rapport" waar hij steeds naar verwijst is wat het woord zegt : een controleur die periodiek alle filialen bezoekt om hun boeken te controleren op procedures naleven e.d. Die controleert vanuit het standpunt van de bank, maar als die zou zien dat een aantal klanten geld overboeken naar derden (bv kobelco) dan bestaat zijn taak erin om de borderels te controleren. Bv of de ondertekening van het plaatsingsorder in orde is. Is dat zo, dan stopt zijn taak daar. Record heeft er totaal geen zaken mee als een zelfstandig filiaalhouder met andere leveranciers werkt, voor zover dat geen bankproducten zouden zijn. In dat laatste geval is het eenvoudig : zware contractuele inbreuk met zekere beëindiging van het bankmandaat.
Uit de chronologie maak ik uit dat Record deze filiaalhouder ook buiten kegelde. Voor welke reden dat is, weten we niet maar allicht zijn die op feiten gestoten die niet door de beugel kunnen.

Maar op geen enkel moment heb ik al een valabel argument van Deo gelezen waarom Record hier ook maar enige fout zou kunnen verweten worden die hun aansprakelijkheid zou kunnen inroepbaar maken. Volgens mij is deze poging gewoon omdat de schadelijder vreest dat de filiaalhouder zelfs na veroordeling niet zal kunnen/willen betalen. En daarom wil hij de bank zelf mee in bad trekken, zo komt het me toch voor.

Klopt helemaal.
Al blijft het een triestige zaak.