Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Regens die niemand benadelen bestaan niet. Iedere regel kan mogelijks door iemand aangevoeld worden als een bedreiging of inperking van de vrijheid.
|
Een "regel" is niks anders dan een afspraak. Elke afspraak heeft voor- en nadelen, en je gaat een afspraak aan als je de voordelen die je eruit haalt, hoger inschat dan de nadelen die je "toegeeft".
Afspraken maken is een "gevecht", een "strijd". Je wil anderen afspraken opsolferen die zo voordelig mogelijk zijn voor U en (bijgevolg) zo nadelig mogelijk zijn voor anderen. Maar machtsverhoudingen (die deel uitmaken van de voor en nadelen) maken dat je anderen a priori niet gelijk wat kan opsolferen, en dat je zelf niet gelijk wat opgesolferd kan krijgen. De min of meer vergelijkbare machtsverhoudingen maken dat er voor iedereen min of meer een positief bilan van voor en nadelen in zit, zoniet doe je niet mee.
Het enige verschil tussen een afspraak en een wet, is dat een derde entiteit U een "afspraak" door het strot ramt, en je dus je eigen voor- en nadelen berekening niet meer kan maken, om in de afspraak te stappen of niet. In de mate dat die derde entiteit (de "wetgever") ook zelf op zoek is naar zijn eigen voordeel, bestaat het sterke vermoeden dat die U afspraken door uw strot ramt die in uw nadeel, en zijn voordeel zijn.
Meer nog, zelfs in de totaal utopische en idiote hypothese dat de wetgever "uw voordelen" zou willen ("de staat is er voor uw goed") en niet zijn eigen voordelen zou willen, gaat hem dat niet lukken vanwege het SIMPLISME van een algemene regel die zich niet kan aanpassen aan de complexiteit van elke individuele situatie EN de noodzaak om die regel kunnen af te dwingen.
Maw, normaal gezien is een wetgever uw vijand die U wil fnuiken (zoals iedereen U wil fnuiken, en zoals gij iedereen wilt fnuiken). De wet zal dus altijd in zijn voordeel, en uw nadeel zijn. Maar zelfs in het idiote idee dat de wetgever uw goed zou willen, zal hij niet weten hoe, en het niet kunnen.