Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp
Er is sowieso bestuur zelfs als er geen regering is.
En die smalle basis waarover u het heeft is net ons punt om te stellen dat een coalitie met 7 minder democratisch is dan eentje met slechts 2.
|
Nee, natuurlijk niet. Als je met bestuur het UITVOEREN van bestaande wetten bedoelt, dan heeft dat natuurlijk niks met democratie te maken, democratie heeft te maken met het kiezen van WETTEN, niet met het bepalen van uitvoering. Maar waar ik het over had was een "bestuur" in de vorm van een pakket NIEUWE wetgeving die een coherent geheel vormt.
En nee, er hoeft niet noodzakelijk iets nieuws te komen. De bestaande wetten kunnen best zo blijven ook. Dat is dan wat men bekomt als er een smalle of onbestaande basis is voor verandering en nieuwe wetten he. Daar is niks mis mee. Dat is niet "ondemocratisch".
Citaat:
|
En de redenering is simpel. In een coalitie met slechts 2 is het makkelijker om de punten van overeenkomst tussen die 2 partners te vinden.
|
Juist, dus MEER verandering, MEER nieuwe wetten. Als daar inderdaad een volkse democratische meerderheid voor is, die VEEL nieuwe dingen wil, is dat OK.
Citaat:
|
Er gaan dus wetten komen waar beiden achter staan al zal zelfs met 2 er toch al een vorm van wafelijzerpolitiek zijn. Jij krijgt dit als ik dat krijg.
|
Dat laatste is al een einde van de representatieve democratie. Normaal gezien heeft men niet te onderhandelen, want uw kiezers hebben gewoon een "ja" of een "nee" opinie over nieuwe wetten, en dat hangt niet af van welke koehandel gij met een ander zou durven afspreken. Als je dus een echte volksvertegenwoordiger bent, valt er niet te onderhandelen. Jij zegt enkel maar "ja" op die dingen waar het gros van uw kiezers "ja" op zeggen, en dat verandert niet aan wat uw eventuele coalitiepartners zouden willen doen he.
DAT is juist gans het punt. Een vertegenwoordiger vertegenwoordigt enkel maar de "ja's" en de "nee's" van zijn kiezers. Niet die van zijn partij, en hij heeft daar niet over te onderhandelen. Zijn stemgedrag is totaal onafhankelijk, als hij een echte volksvertegenwoordiger is, van zijn coalitiepartners of zelfs zijn partijgenoten he.
Alles wat anders verloopt, is een aanfluiting van de democratie, en maakt een klucht van wat men "volksvertegenwoordiging" noemt.
Het ENIGE dat men dus kan doen bij coalitie vorming, is punten te vinden waar elkeen van die volksvertegenwoordigers "ja" op zou zeggen als functie van wat zijn kiezers zouden doen. De kleinste gemene deler dus. En die kan inderdaad nul zijn, dat is niet erg, dat wil zeggen dat er geen wetten zullen veranderen of gestemd worden.
Het is dus ergens logisch en evident dat men probeert van een coalitie te vormen met zo weinig mogelijk partners, die zo gelijkgezind mogelijk zijn, gewoon omdat de grootste gemene deler dan groter kan zijn, en men meer wetten kan stemmen. Maar als dat een allegaartje moet worden omdat men gewoon niet tot zo een coalitie van een paar partijen kan komen, dan wil dat gewoon zeggen dat er geen democratische eensgezindheid is over veel nieuwe wetten, en dan is dat maar zo.