Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Voor WTO is het voldoende dat de Noord-Ierse importbedrijven gecontroleerd worden en extra grenscontroles in de havens, meer is niet nodig.
|
Maar niet voor EU regels. Je wil dat maar niet snappen, maar de EU heeft zijn eigen regels over de grenzen van de EU. Als de EU die regels toepast op een harde Brexit, dan komt er dus langs EU kant een harde grens, wat de EU eigenlijk niet wil, maar wat zijn eigen regels voorschrijven. De enige manier om dat te vermijden, is de Britten tot een akkoord dwingen hierover, zodat de EU regels compatiebel blijven met de zachte grens daar. De EU zal dus alles doen om de Britten tot een akkoord hierover te dwingen dat compatiebel is met de EU grensregels. Voor de EU zijn de WTO grensregels niet van belang, gezien de EU haar eigen regels heeft. Het is dan toch normaal dat de EU alle armwringen uit de kast haalt om te bekomen wat ze wil he.
Maar de macht van de EU is beperkt. De EU kan het UK niet hard dwingen tot een akkoord. Bij een harde brexit zit de EU met een probleem, want volgens haar eigen regels moet daar dan een harde grens komen, en dat wil ze niet. Dus moet de EU het voor de UK zo onaangenaam mogelijk maken, om de UK te overhalen een oplossing voor die grens, die compatiebel is met de EU regels (en niet met de WTO regels) uit te werken.
Het onaangenaamste dat de EU echter kan doen, is van te weigeren van enig akkoord met de UK te sluiten, tot die wens is ingewilligd. Normaal, nee ?
Maw, als de EU een ding wil van dat Brexit gedoe, dat is dat de Britten met de EU een akkoord aangaan over die grens, die maakt dat die grens zacht blijft EN DAT DE EU REGELS gerespecteerd blijven over de EU grenzen. En ze zal uiteraard alle onderhandelingsmacht bovenhalen om dat te bekomen.
Zeggen dat de zachte grens compatiebel is met WTO regels kan de EU niet schelen, want zij heeft haar eigen grens regels.
Beschouw de volgende analogie:
Gij woont, samen met uw buur, op een stuk grond dat een mooi uitzicht op zee heeft. Het zou onnozel zijn van een haag te zetten die dat zicht belemmert, maar tot hier toe hebben jullie een akkoord om een elektrische omheining te plaatsen rond de twee stukken grond EN van met elkaar af te spreken dat jullie eerst elkaar op de hoogte stellen van wie jullie binnenlaten. Voor de rest verstaan jullie elkaar goed en gebruiken jullie elkaars tuingerief.
Zo kunnen beide tuinen zonder haag in elkaar overlopen.
Nu wilt uw buur dat akkoord opzeggen. Hij wil die elektrische omheining niet meer, hij wil hippies ontvangen en illegalen in zijn tuin logeren.
Dat zou willen zeggen dat gij nu een haag zou moeten zetten, en dat steekt U tegen want dan is uw zicht op zee omzeep. Hij zegt dat die haag voor hem niet moet, en dat, wat hem betreft, die open tuinen met elkaar mogen blijven staan zoals ze zijn. Maar dat is tegen uw eigen regels. Gij wilt geen open tuin zonder elektrische omheining en met hippies en illegalen in. Maar wat kunt gij anders doen ? Hij heeft het recht om die akkoorden op te zeggen.
Maar nu komt'em bleiten dat hij nog verder van uw tuingerief wil gebruik maken.
Dat is voor U de opportuniteit om te eisen dat hij die elektrische omheining toch laat staan, en dat hij toch controles uitvoert bij die hippies, en die illegalen niet gaat logeren in de tuin.
"hoezo ?" zegt-em ? "Wat voor een dwingeland zijdegij nu ? Zet een haag als het U niet aanstaat, ik vraag die niet, ik wil enkel maar uw grasmachine blijven gebruiken !"
Wel, de enige macht die ik heb om geen haag moeten te zetten, is om voorwaarden af te dwingen als hij mijn grasmachine wil gebruiken he.