Los bericht bekijken
Oud 8 juli 2016, 23:38   #17
Wapper
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Wapper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 juni 2014
Locatie: 't Steen
Berichten: 15.456
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter Bekijk bericht
snappen doe ik dit bewijs wel ,maar als je straks mijn uitleg krijgt zal je maar eerts het verschil zien .
Mijn uitleg steunt natuurlijk op abstracte wiskunde en heeft te maken met de distributive law.
Distributiviteit heeft geen ene reet te maken met "abstracte wiskunde".

Citaat:
Mijn uitleg is ook kort en bondig en er zit geen fout in zoals het kort bewijs hierboven dat het geen je MOET bewijzen opneemt in je bewijs als bewezen
Verklaar u nader, bewijs mij dat u niet hallucineert!

Citaat:
ik kan het nog korter maken en dan zie je de fout.

(-1) x (-1) -1 = 0

dus moet (-1) x (-1) gelijk zijn aan 0
Neen. U raaskalt.

Citaat:
Je gaat als onderstelde het gestelde geven

een zeer veel voorkomende fout in wiskunde ,zeker als de bewijzen tot 10.000 blz kunnen oplopen zoals het bewiijs van de simple groups .
Bron? Zeveren is gratis hier.

Citaat:
En praat er nog iemand over die -1/12 ???
Is dat belangrijk?
Wapper is offline   Met citaat antwoorden