[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jawel, John van Waterschoot uit de Nero-strips.

Proficiat, ge zijt zelf te onnozel om in het rijtje UFO-sceptici te komen zoals Wim Van Utrecht en Marc Broux. Toch raar hoeveel "UFO-sceptici" er toch bestaan... zoveel als valse katholieken heb ik de indruk.

Die proberen het tenminste nog, ongeloofwaardig en oneerlijk, maar toch voor hun eigen int€r€ss€... denken ze...

... ‘Ik vraag mij af wat de uiteindelijke bedoeling is van mensen zoals Wim Van Utrecht en Marc Broux. Trachten zij opzettelijk controversiële standpunten naar voren te brengen om zoveel mogelijk verwarring te zaaien? Is het jaloersheid omdat zij onvoldoende betrokken zijn geweest in de UFO-waarnemingen van 1989-91? Of trachten zij zichzelf een imago te geven van kritisch-objectief Ufoloog, om aldus regelmatig in de belangstelling te komen. In feite zijn hun stellingen kritisch-negatief, op de rand van het oneerlijke.

Wim Van Utrecht is voorzitter van de sceptische ‘Studiegroep Vreemde Luchtverschijnselen’ (SVL), en hoofdredacteur van het Belgische magazine ‘Caelestia’. Regelmatig verschijnen zijn artikelen ook in het lijfblad ‘Skepter’ van de Nederlandse ‘Stichting Skepsis’.

Marc Broux is van hetzelfde laken een pak en heeft een negatieve recensie op het boek van Professor van Waterschoot geschreven in het magazine 'UFO Belgium vzw'.

Van Utrecht en Broux zijn ‘negatieve’ UFO-onderzoekers. Hun doel is (maar vraag me niet waarom) te bewijzen dat UFO’s alleen, maar dan ook alleen maar verkeerd geïnterpreteerde aardse voertuigen of natuurverschijnselen zijn. Daarbij laten zij gemakshalve de feiten weg die hun hypothese dwars zitten. Zij zijn dus het tegenovergestelde van de ‘positieve’ UFO-onderzoekers die willen aantonen dat er wel degelijk zeer onbekende objecten in het aardse luchtruim rondvliegen en op zoek zijn naar de enkele waarnemingen en voorvallen die echt onverklaarbaar lijken en dat na gedegen onderzoek ook blijken te zijn. De oprechte positieve UFO-onderzoeker zal nooit beweren voor 100% zeker te zijn dat het om buitenaardse voertuigen gaat, maar veel feiten duiden daar wel op. Een tweede doel van de negatieve onderzoekers is om, zodra de positieve onderzoekers hun bevindingen openbaar maken, het onderzoek, de bevindingen alsook de onderzoeker in een kwaad daglicht te stellen of zelfs belachelijk te maken. Maar vraag mij weerom niet wat hun drijfveer daartoe is.

Wim Van Utrecht

Zoals ik wel vaker opmerk, concentreer je aandacht op de UFO-onderzoekers, -voorvallen en –boeken die door dergelijke gedreven sceptici bekritiseerd worden, valselijk worden voorgesteld en belachelijk worden gemaakt en je hebt de crème de la crème van het UFO-fenomeen te pakken. Onbedoeld wijzen dergelijke sceptici nadrukkelijk op de meest belangrijke en invloedrijke personen binnen de UFO-gemeenschap. Dat is het enige positieve aan hun inspanningen.

Om het bovenstaande te onderstrepen het volgende: in de dossiers vond ik tevens de negatieve boekrecensie van de gedreven scepticus Marc Broux betreffende het boek van van Waterschoot. De complete recensie zal ik je onthouden, als je wel eens een artikel van de heren van ‘Stichting Skepsis’ hebt gelezen dan weet je hoe dergelijke lieden hun mening formuleren. Enkele opmerkingen in de recensie zijn: ‘De lezing van van Waterschoot had geen inhoud.’ - Het boek dat opent met een voorwoord van Generaal-majoor Wilfried De Brouwer is voor de rest oninteressant.’ - ‘In geen enkel hoofdstuk is een bepaalde lijn te vinden.’ De laatste alinea van Broux’s recensie is deze: “UFO’s boven België” van professor John van Waterschoot, niet kopen dus of je moest een verzamelaar zijn.

Meteen onder deze recensie staat de recensie van het boek ‘UFO!’ van de welbekende supersceptic Marcel Hulspas en dat wordt de hemel in geprezen door Broux. Ach, sceptici bijten elkaar niet zullen we maar denken.

John van Waterschoot reageert kort en ad rem op de recensie:

Geachte Marc Broux,

Sinds maanden zag ik uit naar uw boek en stel nu vast dat u het mijne ronduit niet welkom noemt. U stelt het als het ware op uw persoonlijke lijst van verboden boeken. De geschiedenis leert dat die meestal héél wat belangstelling wekken.

John van Waterschoot.

Goed John !