Los bericht bekijken
Oud 13 juli 2012, 17:05   #261
hetjefken
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 29 augustus 2011
Berichten: 25
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Valt precies al bij al nogal mee. "Radiation from uranium and other elements in coal might only form a genuine health risk to miners, Finkelman explains." "And when all food was grown in the area, radiation doses were 50 to 200 percent higher around the coal plants.". En aangezien blootstelling aan straling rond een deftig werkende nucleaire centrale al belachelijk laag is, niet echt iets om wakker van te liggen. Toch, meer dan ik verwacht had.

Citaat:
Kan U ermee leven dat uw litertje mazout voor de verwarming 30% meer gaat kosten voor "taxen"?
Baneen, maar het milieu kan dan ook mijn rug op . Maar het is wel technisch haalbaar hé, en dan wordt het enkel nog een kwestie van prijs. Hoeveel is het ons waard om die CO2 uit de atmosfeer te houden. Er zijn zotten die alle energie op dit moment zouden willen opwekken met zonnepanelen en windmoles, dan ga je er met 30% belange niet komen.

Citaat:
Ik schrijf dan toch ook interstellair reizen. Earth to Orbit , daar zie ik ook liever een ruimtelift voor.
Da's ook nog heel verre toekomst hé, het zou tof zijn moest ik dat nog zien in mijn leven, maar dat zou mij toch zeer sterk verbazen.ruimtelift is nog niet voor direct. Tegen dat we ruimteliften hebben zullen we wel al fusie hebben ook. Of god weet welke andere zotte manier van energieopwekking. Alleszins geen reden om nu van uraniumgebruik af te zien.

Citaat:
Want een nucleaire raket, de ene truk is gewoon te duur, en de goedkope truk te vervuilend, zelfs al gebruiken we de meest propere waterstofbommetjes.
Die goedkope truck is zalig krankzinnig .

Laatst gewijzigd door hetjefken : 13 juli 2012 om 17:06.
hetjefken is offline   Met citaat antwoorden