Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an
Allemaal heel logisch, maar niet onderbouwd door bronnen, feiten of studies. Daar baseer ik geen beleid op.
Ik heb toch helemaal niet gezegd dat we die mensen massaal een toekomst moeten beloven?
Waarom moet dat een of of verhaal zijn? Er is genoeg geld om voor de pensioenen te zorgen en om opvang te bekostigen voor mensen die het nodig hebben.
En het pact verandert hier niets aan. Dus wat is uw punt?
Geen idee hoe dit relevant is.
Het pact geeft dan ook geen rechten (aan irreguliere migranten) die ze nu ook al niet hebben.
Het pact is uiteraard ook van toepassing op vluchtelingen. Ze hebben het evenzeer 'nodig' als irreguliere migranten.
Ja de media mogen dit nog vermelden. Het pact verandert er niets aan.
Neen, dat staat of stond er niet in.
Zoals u ongetwijfeld weet is het niet ongebruikelijk om op internationaal niveau niet bindende 'memoranda of understanding' te sluiten. Evenmin is het ongebruikelijk dat internationale en nationale autoriteiten soft law aannemen: aanbevelingen, richtlijnen, complain or explain notes, etc.
|
Ik laat u hier over nadenken, commentaar van Robert Cliquet algemeen directeur bevolkings en gezinsituatie die anders wel mijn visie deelt en het pact onevenwichtig en onvolledig noemt ( bron
https://knack.be)
ik citeer uit het artikel
Belangen van de ingezetenen van gastlanden
Het pact is ook heel summier over de mogelijke effecten van immigratie op de immigratielanden en hun ingezeten bevolking. Bijzonder problematisch zijn de aanbevelingen in het pact waarbij aangedrongen wordt op 'wederzijds respect voor de culturen, tradities en gebruiken van de gemeenschappen van bestemming en van migranten'. De opstellers van het pact hebben in dit opzicht weinig rekening gehouden met bevolkingsonderzoekingen die aantonen dat de ingezetenen van immigratielanden vooral willen dat immigranten zich aan de waarden, normen en gebruiken van het gastland aanpassen.
In het bijzonder moet worden onderstreept dat de aanbevelingen over wederzijds respect een uiting zijn van de onterechte stelling over de gelijkwaardigheid van alle culturen. Migranten komen in vele gevallen van landen of gebieden die zich nog aan het ontworstelen zijn van de agrarische cultuurfase in de menselijke geschiedenis, waar ze nog geïndoctrineerd werden in het voorbijgestreefde waarden- en normensysteem dat opvattingen van ongelovigen en andersgelovigen verwerpt en poogt oligarchische en patriarchale gebruiken in stand te houden, met als uitlopers vrouwendiscriminatie, genitale mutilatie, eermoorden, sociale uitsluiting van atheïsten, verwerping van de evolutieleer, blasfemiewetten... In de moderne wetenschappelijk-industriële cultuurfase zijn dergelijke culturele waarden en normen niet langer aanvaardbaar, laat staan respectabel. In een VN-migratiepact moet duidelijk gemaakt worden dat zulke attitudes en praktijken onverenigbaar zijn met de waarden en normen van een volwassen democratie.
Denk u echt dat daar weer ruimte voor is? Ik niet, we worstelen nog met de eerste, tweede en derde generatie van gastarbeiders uit de jaren 70 en dan moet we toch weer gaan aanmodderen? Daar is al niemand beter van geworden, dus nee, dat pact mag niet getekend worden, toch al zeker niet uit naam van dit volk.