[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Straks komt hier weer de opmerking "TL-DR" van een flauwe plezante die het heel belangrijk vindt dat het forum moet weten dat hij dit niet leest.
Dat is heel belangrijk. Stomme opmerkingen.

Allo, er moet toch een verschil zijn tussen:

1.- Iemand die bij een beursgenoteerde bedrijf werk en die weet dat zij maatschappij een nieuw product (patent) op de mark gaat brengen of een op het punt staat een nieuwe (gunstige) acquisitie (overname) te doen. En dus kan concluderen dat de aandelen gaan stijgen en daarvan familie of vriend op de hoogte van brengt of zelf over gaat tot aankoop.

2.- Iemand die door zijn werk recht heeft gehad in de vorm van bonus op stock options of een deel aandelen heeft gekregen voor de goede resultaten. Contractueel vastgelegd of niet? Zijn er aan deze aandelen voorwaarden verbonden door de werkgever? Dan moeten deze uiteraard gerespecteerd worden.
Zijn die er niet kan de werknemer er dus vrij over beschikken.
Waarom zou zij aandelen in bezit houden als zij weet dat haar voorwaarden door de voorzitter van de raad en medeweten van deze of niet zijn genegeerd of zonder reactie gebleven binnen een “redelijke termijn”.
Vanwaar de uitdrukking: “getalm”.
Daarop volgend, het niet langer willen wachten om haar leven verder te zetten.
Contract, verkoop, verhuis.

Verder tussenkomsten op een magazine bijdrage;

<< La Justice propose des transactions dans les affaires Ecclestone et Bois Sauvage>>

http://www.justice-en-ligne.be/article651.html

Het is leerzaam vast te stelen hoe diepgaand de gewone.. lezers wel zijn.
Waarop een van de reagerende partij stelt :

La transaction pénale participe probablement ?* la réduction de l’arriéré judiciaire ; c’est le point positif que je lui trouve.

Is dat de reden, waarom die afkoopwet er gekomen is. De juridische achterstand weg te werken?

Wat een “trieste” excuus zou dat wel zijn.
Een land die “zijn” Justitie’” niet voldoende middelen geeft om te kunnen functioneren dat kan echt niet. Zwakke ministers van Justitie dus. Welke niet zijn kunnen opkomen voor hun ministerie in volle overtuiging. Dat een “democratie” niet kan zijn met een falende werking.

Zelf Koen Geens heeft het ook niet kunnen waarmaken. Het is hem op geen enkel ogenblik ingeschoten om te protesteren en te stellen:

Citaat: << Heren, dames van de regering bij deze zie ik mij verplicht van mijn ontslag in te dienen.
Het gebrek aan middelen voor mijn ministerie dwingen mij hiertoe.
Amen!

Maar ja, dan verlies je dat “postje” en zij voordelen in een nochtans gezonde overweging. Eigen belang versus algemeen belang.

En daar kennen wij in België het resultaat van.

Met het voorbeeld van (alweer) Didier Reynders die zegt, nee ik ga niet naar de V.N. iets wat ik normaal volgens mijn huidige ambt en loon moet doen.
Nee, ik moet blokken voor mijn nieuwe job!

Zoveel moeite gedaan voor die V.N (veiligheidsraad) met Koningspaar erbij, welk ook onrechtstreeks tot de regeringscrisis heeft geleid.

Vertrek van N-VA en met Michel die dan kon gaan verkondigen bij diezelfde EU dat hij aan de goede kant was van de “histoire”.

En zo wordt een eerste minister – voorzitter van de raad van Europa.

Ook hij was er in de laatste nationale plenaire niet meer bij met zijn gedachten.

J’ai quitté ma province (Jodoigne) et je me voyais déj?* sous mon maquillage…

Je me voyais déj?*- j’ai du talent

https://www.youtube.com/watch?v=XOtDN_kBkEQ


Votre point de vue (4 réactions)

• # Le 4 septembre 2014 ?* 21:02, par Amandine
Autre avantage pour les justiciables qui savent comment se servir du système de la transaction pénale - essentiellement les auteurs de délits financiers, semble-t-il -
s’ils commentent un nouveau délit, ils échapperont ?* la qualification de récidivistes, vu qu’ils n’auront pas fait l’objet d’une condamnation pour le délit précédent

o # ^ Le 6 septembre 2014 ?* 15:30, par Gisèle Tordoir
Votre remarque est très pertinente...Je pense néanmoins qu’il ne s’agit pas seulement de délits financiers mais bien de délits commis par des personnes jouissant de moyens financiers tels qu’ils pourront en toute impunité commettre et "recommettre" des délits quels qu’ils soient... Ne dit-on pas "L’argent n’a pas d’odeur..." ? Parfois, "pouah....ça puire...."
Cette citation excellente de l’empereur Vespasien ?* son fils, reprise couramment, est parfois complétée ainsi :"l’argent n’a pas d’odeur,... mais sent les profiteurs". Justice négociée ???...Non, justice achetée...Ce n’est pas la même chose du tout...

# ^ Le 17 novembre 2015 ?* 11:24, par Arthur56
" Cette citation excellente de l’empereur Vespasien ?* son fils, reprise couramment, est parfois complétée ainsi :"l’argent n’a pas d’odeur,... mais sent les profiteurs" "
• # Le 2 septembre 2014 ?* 13:59, par Gisèle Tordoir
La transaction pénale participe probablement ?* la réduction de l’arriéré judiciaire ; c’est le point positif que je lui trouve.
Suite aux expériences vécues, suivies, lues et/ou entendues, la prestation judiciaire tient davantage du spectacle d’une "justice rendue ?* la tête du client"...

Je suis d’avis que le monde judiciaire fonctionne ?* ce point mal qu’il permet, non seulement aux plus nantis mais aussi et trop souvent aux membres de cette confrérie, cette caste, ce monde sectaire et partisan qu’il est devenu au fil du temps, de commettre des méfaits en quasi toute impunité..
.
Et ça, c’est grave pour la société, pour le citoyen...

Répondre ?* ce message | Signaler un abus
• # Le 2 septembre 2014 ?* 13:45, par Georges-Pierre TONNELIER
Bien que j’approuve, sur le principe, ?* l’instar de mon ami Henri Laquay, qui estimait, dans La Libre Belgique du 29 novembre 2013, que, le cite, « les personnes qui paient de tels montants subissent, sans que ce soit une peine au sens pénal du terme, une diminution importante de leur patrimoine. J’y vois une manière assez moderne d’appréhender la justice telle que la pratiquent d’autres pays européens. Ce n’est pas du tout exceptionnel. », l’idée de désengorger les cours et tribunaux d’un certain nombre de dossiers, j’éprouve, par contre, un réel problème avec le pouvoir discrétionnaire qui est laissé au Procureur du Roi de mettre fin aux poursuites via la transaction pénale, alors même qu’un juge est déj?* saisi de l’affaire, que ce soit le juge d’instruction ou le juge du fond.
Le Procureur du Roi dispose ainsi de l’opportunité, malgré le souhait de la victime de voir un juge assis saisi de l’affaire, de court-circuiter les poursuites et d’offrir au(x) prévenu(s) l’occasion d’éviter la comparution devant un tribunal, avec tous ses aspects outrageants, y compris la potentielle inscription d’une condamnation au casier judiciaire, sans qu’aucun recours ne puisse être exercé contre cette décision.
Je vois l?* un risque, non de justice des classes, mais de justice ?* la « tête du client », ce qui est semblable mais ne revient pas exactement au même : l?* où certains se verront proposer, fort opportunément, une transaction, d’autres se verront infliger un jugement correctionnel, sur décision, discrétionnaire - voire arbitraire - du seul Ministère public.
Georges-Pierre TONNELIER
Juriste spécialisé en droit des nouvelles technologies
Répondre ?* ce message | Signaler un abus
• # Le 2 septembre 2014 ?* 11:20, par skoby
Je trouve cela très bien, en ce sens que cela diminue d’autant l’arrièré judiciaire.
Ce n’est pas non plus une Justice de classe, en ce sens que ce sont souvent les
délits financiers qui sont sanctionnés de cette manière.
Nos prisons sont tellement pleines qu’on n’y envoit même plus les délinquants
coupables d’agressions physiques ! On ne va donc pas remplir les prisons avec
des gens qui ont commis des délits uniquement financiers.
D’ailleurs si cela n’était pas le cas, bon nombre de nos politiciens seraient
déj?* derrière les barreaux !