Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
En dan: hoe kunt ge nu besluiten uit het samengaan van (a) opwarming en (b) concentratie van methaan in de dampkring, dat de implicatie (a)=>(b) van kracht is? Het kan toch evengoed zijn dat (b)=> (a) ; of (c)=>(a) ^(c)=>(b) ;
|
er is idd een "lag" tussen de temperatuurs-stijging en de CO2-stijging van zo'n 500 tot 800 jaar. Hoe is dat wetenschappelijk te interpreteren?
Een overzicht van een opwarming na een ijstijd:
Milankovitch cyclussen -> lichte verhoging temperatuur -> (ijs begint te smelten) verlaging CO2-capaciteit oceanen
-> verspreiden CO2 in atmosfeer (hier ook geografische "lag": Noord versus zuid!) -> versterking broeikaseffect (pure atmosfeerchemie) -> opwarming en massale ijssmelting.
CO2 werkt dus als een positieve "feedback". De milankovitch cycli zijn de "triggers". ALHOEWEL, er zijn ook al grote opwarmingen gemeten waar helemaal géen zonne-effecten aan te pas kwamen! (cfr mijn ander gestarte topic).
Waar grijpt de mens in (na de Industriele Revolutie) ? zie rood!