[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De vroegere commandant van de catalaanse politie, de Mossos, getuigde op het proces. Hij weigerde geen enkele vraag.

Hij sprak de bewering v/d andere politiediensten tegen dat zijn korps slechts lippendienst bewees bij het uitvoeren van hun opdracht om de kieslokalen te verzegelen.

Ik heb het nog niet beluisterd, zoals gezegd, ik heb geen tijd meer om al die getuigenissen van A tot Z te bekijken.
Het kan zijn dat ik het voor Trapero wel nog eens doe.
Uit de paar zinnetjes die ik erover gelezen heb op La Vanguardia leid ik wel het volgende af :

* Waar 1,5 jaar lang beweerd werd door de pers, door de regering Rajoy, door de Guardia Civil en de Policia Nacional dat de Mosso's de stoottroepen waren van Puigdemont, de "deloyalen", de "trouwelozen", "zij die het referendum wilden organizeren, in plaats van het te beletten" wordt nu een heel ander beeld geschetst.
Plots zijn het de arme Mosso's die door hun leiding in een onmogelijke positie werden gebracht.
Waarom? Omdat het de beschuldiging nu beter uitkomt zo.
Het is duidelijk dat A (de mosso's als stoottroepen van Puigdemont) en B (de mosso's als tussen twee vuren zittenden) niet allebei tegelijk waar kunnen zijn.
Zo zie je maar wat voor leugens er in de pers en door de regering Rajoy 1,5 jaar lang verspreid werden.
Leugens die hier door sommigen maar al te gretig werden overgenomen.
* De smerige juridische truuk die door het Spaanse gerecht gebruikt wordt.
Namelijk dat iemand normaal gezien niet tegelijk beschuldigde en getuige kan zijn, dat is één van de redenen waarom men de getuigenis van Puigdemont geweigerd heeft.
De truuk bestaat erin, dat ze het proces in 2 opgesplitst hebben, zodat Trapero in dat ander proces als beschuldigde zit, en hier als getuige.
Het is de kwadratuur van de cirkel, een constructie opgezet om A met B te verzoenen.
Merk op dat hij in dat ander proces ook van rebellie beschuldigd wordt.
Vraag is in hoeverre dat meespeelt bij zijn verklaringen nu...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er was overeengekomen dat zij 2 agenten naar elk kieslokaal zouden sturen, en dat die indien er problemen zouden ontstaan versterking konden vragen aan de 2 andere politie korpsen.

Dat klinkt niet zo onaannemelijk, gezien het aantal agenten ten opzichte van het aantal kiesbureaus, dan kom je ongeveer aan 2 per kiesbureau.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij schuift dus de hete aardappel terug naar de nationale politie.

Dat is toch bij ons ook zo als er bijv. een Heizeldrama gebeurt?
Dan krijg je een parlementaire onderzoekscommissie, en iedereen speelt de bal naar iedereen door, het was altijd net voor of net na iemands verantwoordelijkheid.
Het verschil is dat men hier voor een tribunaal zit, en er celstraffen tot 25 jaar op het spel staan voor sommigen, en anderen (de ex-regering Rajoy bijv.) gewoon gratuit iedereen kunnen beschuldigen, zonder dat ze er zelf enige veroordeling kunnen aan overhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tot hiertoe is dat vooral een voorbereiding op zijn eigen op til staande proces, voor een andere bevoegde rechtbank.

Toch een bijzonder vreemde gang van zaken, nietwaar?
Wie weet hoopt hij daar een mildere behandeling te krijgen, als hij hier "dienstbaar" is bij het veroordelen van die andere leiders...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar inhoudelijk veel belangrijker is zijn getuigenis over wat er waar is van de eerdere getuigenis van de dame die op 20/07 de hele dag opgesloten zat tijdens de huiszoeking in het ministerie van economische zaken.
(Juridisch is het voor het openbaar ministerie noodzakelijk om 'geweld' te kunnen aantonen om een veroordeling voor 'rebelion' mogelijk te maken. )
De vrouw getuigde dat zij naar de rechter belde met de vraag haar daar te laten weghalen omdat zij bang was van de dreigende meute buiten.

Trapero bevestigde dat hij rond 11u een telefoon kreeg van de rechter met verzoek haar daar weg te krijgen.

Ik dach dat het 23 uur was, en niet 11 uur, belangrijk, want ze beweerde dus dat ze al heel de dag ongerust en uiteindelijk angstig werd.
Ze voelt ook wel dat dat een zwak punt in haar verhaal is, dus vertelt ze dan maar van de GSM die geen dekking had, wat dan wel weer in tegenspraak is met het feit dat ze om 17:00 iemand van een ander gebouw kon vragen met dossiers naar haar te komen (voorbij die 'o zo gevaarlijke meute' mensen).
Hoe contacteerde ze die andere dan?
Met rooksignalen?
En als ze die mensen van dat ander gebouw kon contacteren, waarom kon ze dan de magistraat niet contacteren?
Ze kon de pizzaboy niet laten met pizza komen, want dat was te gevaarlijk voor die arme jongen, maar iemand van een ander gebouw kon wel met al die dossiers door de meute passeren.
En het mooiste van al, dat was op haar uitdrukkelijk verzoek, terwijl ze dat toch zo gevaarlijk vond...
En toen die persoon zonder enig probleem met de dossiers kwam, stelde ze zich niet de vraag hoe het kon dat die persoon door die meute geraakt was, ze stelde totaal geen vragen...
In die vorige sessie werd er ook niet meer gezegd wat er dan gebeurde met die persoon, ik veronderstel dat die dan ook vastzat in dat gebouw?
Waarom is zij dan de enige die komt vertellen dat ze daar niet weg kon?
Zoals ik al eerder zei, dat verhaal wringt langs alle kanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En om een tijdrovende operatie te vermijden, stelde hij voor aan de rechter om de dame via een andere uitgang te evacueren.

En dat zou hij beslist hebben, omdat hij informatie kreeg van het gerecht dat de huiszoeking nog 3 uur kon duren.
Hij kon moeilijk zijn cordon van agenten daar 3 uur laten paraderen zonder dat er iets gebeurde.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Trapero getuigde ook dat hij een plan had om Puigdemont, Junqueras, Forn & company te arresteren als ze zouden doorzetten met hun plannen, en indien hij daartoe een opdracht zou krijgen via de rechtbank.
En tijdens een vergadering met puig, forn en junqueras waar forcadell eigenlijk ook moest aanwezig zijn informeerde hij hen over de gevaren voor oproer en dat de mossos hun werk zouden doen.

Dat stukje heb ik nog niet gelezen.
Maar feit is dat Forcadell parlementsvoorzitter was, en dus geen beslissingen kon nemen, ze zat niet in de uitvoerende macht.